Апелляционное постановление № 22К-950/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 3/2-470/2023 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-950 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 24 июля 2023 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Георгиевской В.В., при секретаре судебного заседания Беликовой И.А., с участием прокурора Бызова А.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бауков И.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чугунова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 06 сентября 2023 года включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Баукова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
Уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (два эпизода), было возбуждено 28 марта 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 28 сентября 2023 г.
Согласно протоколу задержания, 07 мая 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке статей 91 , 92 УПК РФ , в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ , 08 мая 2023 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть 06 июля 2023 года включительно. 28 июня 2023 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на залог, домашний арест, либо иную более мягкую меру пресечения, указывая, что никаких следственных действий в отношении него не проводится, он не получает ответов на свои ходатайства, его алиби не проверяется, его причастность к инкриминированным ему преступлениям судом не проверена.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Чугунов А.А. просит отменить постановление суда, указывая, что оно принято без учета всех значимых для дела обстоятельств, и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
По мнению защитника, следственные органы не привели никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания ФИО1 под стражей, кроме тяжести инкриминированных ему преступлений, в судебном решении не указано ни одного обстоятельства в поддержку вывода о том, что он скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Автор жалобы считает, что после проведения по делу необходимых следственных действий, доводы следователя о возможности воспрепятствовать производству по делу необоснованы. Ему очевидно, что ФИО1 не сможет воспрепятствовать следователю в выполнении требований процессуального закона, поскольку изначально заявил, что не намерен скрываться от правоохранительных органов и гарантирует надлежащую и своевременную явку. Основания и обстоятельства, учтенные при заключении ФИО1 под стражу, изменились, необходимость в сохранении данной меры пресечения отпала.
Суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, его возраст, наличие близких родственников, нуждающихся в его помощи.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
Из представленных материалов следует, что постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ст. ст. 97 , 99 , 109 , 110 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступлений и причастности к ним обвиняемого ФИО1 Как верно установлено судом, порядок задержания, привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.
Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий.
Как верно установлено судом, основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.
Согласно представленным материалам, он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, ранее судим за совершение аналогичных престулений, подтвержденного легального источника дохода не имеет, по делу не установлены все лица, причастные к преступлениям. Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.
Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства.
Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.
Поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Георгиевская Вера Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ