Апелляционное постановление № 10-3/3/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 10-3/3/2023 Котельничский районный суд (Кировская область) - Уголовное Дело № 10-3/3/2023 № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
26 июля 2023 года г. Орлов Кировской области Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В., единолично, при секретаре Павловской Е.О., с участием заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В., защитника - адвоката Кокорина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Кокорина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, <данные изъяты> не судимая осуждена по п. «в» ч. «2» ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, вид которых и объект, где надлежит отбывать наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства, принято решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного следствия, возмещении их за счет средств федерального бюджета,
ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в квартире по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Кокорин А.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает, что мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. При определении вида и размера наказания мировым судьей принята во внимание, в том числе характеристика по месту жительства ФИО1, согласно которой осужденная безработной не является, проживает на временные заработки. Однако, в ходе дознания и судебного следствия установлено, что ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты> где характеризуется положительно. Следовательно, характеристика участкового уполномоченного не является объективной, а характеристика по месту работы мировым судьей не исследована. Осужденная работает одновременно в две смены, и отбывать наказание в виде обязательных работ не представляется возможным. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере.
В возражениях на жалобу прокурор Орловского района Кировской области Копысов А.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначения осужденной вида и размера наказания за совершенное преступление, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
В суде апелляционной инстанции защитник Кокорин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Заместитель прокурора Орловского района Кировской области Сучков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал изложенное в возражениях на нее.
Осужденная ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. Осужденная указала, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая о причинах неявки не сообщила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслучав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 в суде первой инстанции выразила свое согласие с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания, подтвердила добровольность такого ходатайства, которое подано ею после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые сторонами не оспаривались, не были исследованы в судебном заседании ввиду рассмотрения дела в особом порядке и согласия подсудимой с обвинением.
Действиям осужденной в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения дана верная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.
По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.
В соответствии с данными требованиями суд обязан учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Указанным требованиям вынесенный приговор отвечает в полной мере.
Характеризующие личность виновной сведения исследованы мировым судьей в судебном заседании в полном объеме, при этом характеристики с места работы, на которую ссылается защитник, материалы дела не содержат. О приобщении и исследовании такого документа защитником заявлено не было.
Вопреки доводам защитника, не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, которая не судима, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
Иных, не установленных судом первой инстанции, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. ФИО1 назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ . Определяя в качестве вида наказания за совершенное преступление обязательные работы, суд первой инстанции основывался на личности осужденной, пришел к выводу, что именно такой вид наказания будет способствовать требованиям ст. 6 УК РФ . С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая в целом отрицательные характеристики осужденной. Наличие у осужденной официального трудоустройства не является препятствием для назначения ей наказания в виде обязательных работ, сущность которых, согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все предусмотренные действующим уголовным законодательством обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ , оснований для изменения его вида и размера, а соответственно удовлетворения жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , УПК РФ,
Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу защитника адвоката Кокорина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационного представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Шабалина Суд: Котельничский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Евгения Владимировна (судья) (подробнее)