Апелляционное постановление № 22-4870/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 1-434/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Ганченко О.И. Дело №22-4870/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Краснодар 31 июля 2023 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Лободенко Г.И. при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю. адвоката Катасонова В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересах осуждённого ...........1 на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 7 мая 2025 года, которым: ...........1, ................ ................ ................
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Осужденный ...........1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и письменные возражения государственного обвинителя Макаренко Е.В., выслушав мнения осужденного ...........1 и адвоката Катасонова В.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить в части назначенного наказания, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, снизив его. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке. Также, просит обратить внимание, что, изъятый автомобиль является совместно нажитым имуществом с супругой ...........1, соответственно данное изъятие автомобиля нарушает ее права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаренко Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и справедливости, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обвинение, с которым согласился осужденный ...........1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и как автором апелляционной жалобы, так и стороной обвинения не оспаривается.
Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции требования ст. 316 УПК РФ были соблюдены, а также выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ...........1 добровольно после консультации с адвокатом. В описательно-мотивировочной части приговора подробно описано преступное деяние, с обстоятельствами которого согласились все участвующие при рассмотрении дела лица.
Кроме того, само судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что осужденному ...........1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в пределах санкции ч.1 ст.2641 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст. 15 УК РФ , к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ...........1 в соответствии со ст. 61 УК РФ , судом признаны: наличие малолетних детей 18.06.2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний..
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно с назначением осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, назначил ...........1 наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере.
Оснований для назначения ...........1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 , 73 УК РФ , судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки марка автомобиля «БМВ 5201» с государственным регистрационным знаком «К423УУ 186», применены судом первой инстанции правильно.
Так, согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 , 264.2 , 264.3 УК РФ , подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Принимая во внимание вышеизложенное, факт приобретения осужденным автомобиля марки марка автомобиля «БМВ 5201» с государственным регистрационным знаком «К423УУ 186», в период зарегистрированного брака, вопреки утверждению стороны защиты, не препятствует его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , поскольку достоверно установлено, что ...........1 является собственником данного автомобиля и использовал его при совершении преступления.
Нарушений прав осужденного и его супруги, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании приговора принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.
Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Катасонова В.Е. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 7 мая 2025 года в отношении ...........1, осужденного по ч.1 ст.2641 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующий Г.И. Лободенко Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Лободенко Галина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-434/2025 Апелляционное постановление от 30 июля 2025 г. по делу № 1-434/2025 Показать все документы по этому делу