ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1 27.06.2023 в период с 19 часов 45 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и проживающих в указанном доме лиц, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил, оставленный потерпевшей под лестничным маршем площадки первого этажа, принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>» (без заднего и переднего крыльев), стоимостью 8 000 рублей. После чего, ФИО1, выкатив велосипед из подъезда, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в соответствии с ст. 25 УПК РФ , поскольку он принес ей извинения, ущерб возмещен в полном объеме и они примирились.
Подсудимый ФИО1 просил о прекращении уголовного дела за примирением, при этом пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения, ущерб возмещен, он примирился с потерпевшей.
Защитник адвокат Борисова Ф.Н. просила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить, поскольку все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ .
Судом разъяснены ФИО1 последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ . Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ , что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, ущерб по делу возмещен в полном объеме, подсудимый и потерпевшая примирились. Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции, а также по месту прежней работы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.115; 121), <данные изъяты> (л.д. 109; 113) за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы ГКУ ЦЗН г. Междуреченска нс обращался, регистрацию в качестве безработного не проходил: (л.д. 111).
Требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ , соблюдены.
Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ .
Мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, велосипед «<данные изъяты>», возвращенный и хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей, как собственника имущества; оригинал договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у ФИО1 велосипеда «<данные изъяты>» хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
Руководствуясь ст. 25 , ст. 256 п.3 УПК РФ, суд
ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 УК РФ , в связи с примирением сторон, и производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>», возвращенный и хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей, как собственника имущества; оригинал договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у ФИО1 велосипеда «<данные изъяты>» хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья: ( подпись) Ю.А. Наумова Копия верна, подлинный документ подшит в уголовном деле №1-375/2023 (12301320030000643) 42RS0013-01-2023-002354-43 Междуреченского городского суда Кемеровской области Судья: Ю.А. Наумова Суд: Междуреченский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Наумова Юлия Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 июля 2024 г. по делу № 1-375/2023 Приговор от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-375/2023 Постановление от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-375/2023 Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № 1-375/2023 Приговор от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-375/2023 Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № 1-375/2023 Приговор от 15 августа 2023 г. по делу № 1-375/2023 Приговор от 12 июля 2023 г. по делу № 1-375/2023 Приговор от 6 июля 2023 г. по делу № 1-375/2023 Приговор от 14 июня 2023 г. по делу № 1-375/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ