Апелляционное постановление № 22-1646/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-50/2023 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1646/2023 Судья Линькова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 24 августа 2023 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Коростелёвой Л.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., с участием прокурора Грязновой Е.А., осужденного К.А.А., защитника – адвоката Кленина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора *** ФИО1 на приговор Первомайского районного суда *** от ***, которым К.А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый: *** Первомайским районным судом *** по ст. 264.1 УК РФ (ред. Федерального закона от *** № 65-ФЗ) к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто ***, дополнительное наказание отбыто ***, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного К.А.А., адвоката Кленина О.В., полагавших приговор неподлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
Обжалуемым приговором К.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым.
Указывает, что назначая К.А.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд формально указал об учете характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся К.А.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства — это здоровье и жизнь человека важнейшие, бесценные, охраняемые законом блага, непреходящие общечеловеческие ценности, утрата которых необратима и невосполнима. Суд не отразил в приговоре и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного К.А.А. преступления и данные о его личности, который совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , в период отбывания дополнительного наказания, связанного с запретом на управление транспортными средствами. Таким образом, наказание в виде исправительных работ, является несправедливым, чрезмерно мягким и не отвечает целям уголовного наказания.
Помимо этого, из материалов дела следует, что преступление, за которое К.А.А. осужден приговором суда, было пресечено сотрудниками ГИБДД, выявившими у осужденного наличие признаков опьянения, после чего ввиду отказа К.А.А. от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения, был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения с составлением соответствующих процессуальных документов, в связи с уже имеющейся у К.А.А. судимостью по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ . Признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание К.А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не указал каким образом при указанных выше обстоятельствах дача осужденным правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в преступлениях способствовало их расследованию. При этом, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном также признаны смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ . Просит обжалуемый приговор изменить.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Манохин В.В. в интересах осужденного К.А.А. считает приговор законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия К.А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , что не оспаривается сторонами.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К.А.А. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом, верно, признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении сожительницы, осуществляющей уход за малолетними детьми.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, суд не указал, каким образом К.А.А. способствовал расследованию преступления. При этом, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном также признаны смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Из материалов дела следует, что преступление, за которые К.А.А. осужден было пресечено сотрудником ГИБДД, выявившим у осужденного наличие признаков опьянения, после чего ввиду отказа К.А.А. от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения, был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения с составлением соответствующих процессуальных документов. В связи с поступившими сведениями о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. В указанном случае, действия К.А.А. не свидетельствуют об активном способствовании с его стороны расследованию преступления.
С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления.
Вносимые в приговор изменения не являются основанием для усиления наказания, назначенного К.А.А., поскольку оно полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности К.А.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что для исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ , К.А.А., возможно назначение наказания в виде исправительных работ.
Доводы представления о том, что суд фактически не учел поведение осужденного, совершившего аналогичное преступление, за которое ранее был судим, а также не принял во внимание повышенную степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , являются несостоятельными, поскольку судом учтена степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Первомайского районного суда *** от *** в отношении К.А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор Первомайского района Тамбовской области (подробнее) Судьи дела: Коростелева Лилия Валентиновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-50/2023 Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-50/2023 Апелляционное постановление от 23 августа 2023 г. по делу № 1-50/2023 Приговор от 4 июля 2023 г. по делу № 1-50/2023 Показать все документы по этому делу