Апелляционное постановление № 22-2404/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-115/2023 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Борисова Е.А. Дело № 22-2404/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 сентября 2023 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Бондарчука К.М., при помощнике судьи Шамиловой М.Н., с участием прокурора Мавлюдовой Н.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жигина М.В., представителя потерпевшего Ш – адвоката Батраевой Л.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ш на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 228 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 12 дней, 19 сентября 2019 года снят с учета по отбытии наказания; - приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима; - приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 25 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 октября 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Заводского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2022 года освобожден с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 14 дней; - приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 25 декабря 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто; осужден: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 января 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы и это наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 января 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы и это наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с 23 января 2023 года по 25 января 2023 года включительно, время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ , с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26 января 2023 года по 10 февраля 2023 года включительно, зачтено в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.
Исковые требования Ш к ФИО1 – удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу Ш взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 126 447 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш к ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление представителя потерпевшего Батраевой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части гражданского иска, мнение осужденного ФИО1, его защитника Жигина М.В. и прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Ш считает, что приговор суда не является законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре оставил без рассмотрения вопроса о судебных издержках, понесенных по делу на стадии предварительного следствия при проведении судебных экспертиз в ООО «Сарэксперт» по постановлениям следователя от 14 февраля 2023 года, что нарушает права потерпевшего. Обращает внимание на недопустимость использования в качестве доказательств по уголовному делу заключений эксперта М2, которые были положены в основу приговора, поскольку в подписках, отобранных у эксперта, не указано, кто и когда предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ . Кроме того, указывает, что заключения судебных экспертиз эксперта М2 не могут быть положены в основу приговора по причине того, что данный эксперт не обладает специальными познаниями в области оценки и оценочной деятельности. Отмечает, что с целью определения рыночной стоимости похищенных товаров, в ходе судебного заседания представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в его удовлетворении суд отказал, что не позволило всесторонне и полно исследовать все обстоятельства подлежащие доказыванию. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 263 625 рублей. Также отмечает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Обращает внимание, что при рассмотрении дела его представителем было подано заявление о возмещении процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, которые он выплатил специалисту М1, рецензии, которой были приняты судом и исследованы при производстве по делу. Указывает, что суду были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие реальность понесенных расходом на специалиста М1, и у суда не имелось оснований для отказа ему в возмещении понесенных им процессуальных издержек. Просит приговор суда изменить, заявленные им в гражданском иске требования удовлетворить полностью, а также удовлетворить заявление о возмещении ему процессуальных издержек.
В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Горина Ю.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях ФИО1, показаниях потерпевшего Ш, свидетеля К, протоколах осмотра места происшествия, предметов, справках об ущербе, копиях товарных накладных, заключениях экспертиз, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.
Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, в том числе направленности его умысла на совершение краж, а также способу их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований для изменения квалификации или оправдания осужденного не имеется.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ , содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ , и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного ФИО1, а утверждение в жалобе о том, что эксперт допустил массу нарушений, ставящих под сомнение его выводы, является голословным и своего подтверждения не нашло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба в сумме 54 069 рублей 75 копеек и 72 378 рублей, причиненный преступлениями, судом установлен верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оснований для назначения дополнительной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ .
Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ .
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ .
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.
Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
С учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд верно сделал вывод об отказе во взыскании расходов, понесенных Ш на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, поскольку предоставленные специалистом М1 рецензии на заключения эксперта М2 оценены судом критически и не принимались судом в качестве доказательств по делу.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанной категории преступлений закон не предусматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Бондарчук К.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-115/2023 Приговор от 26 января 2024 г. по делу № 1-115/2023 Приговор от 10 января 2024 г. по делу № 1-115/2023 Приговор от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-115/2023 Приговор от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-115/2023 Приговор от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-115/2023 Апелляционное постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-115/2023 Приговор от 23 августа 2023 г. по делу № 1-115/2023 Приговор от 26 июля 2023 г. по делу № 1-115/2023 Приговор от 19 июня 2023 г. по делу № 1-115/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ