Апелляционное постановление № 22-2615/2023 22К-2615/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 3/2-186/2023 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Ларин Д.А. Материал №22-2615/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 сентября 2023 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В., с участием прокурора Яшкова Г.А., обвиняемого Т.Д.В., защитника Рзаева А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 25 августа 2023 года, которым Т.Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. по 26 сентября 2023 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Т.Д.В. и его защитника Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 августа 2023 года обвиняемому Т.Д.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. по 26 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что у органов предварительного расследования не имеется никаких объективных данных, подтверждающие наличие у его подзащитного возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что необходимость продления Т.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей объясняется лишь тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что следователь привел в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении Т.Д.В. срока содержания под стражей те же доводы и мотивы, что и в предыдущем ходатайстве, указал на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, что, по его мнению, свидетельствует о допущенной волоките по уголовному делу. Обращает внимание, что Т.Д.В. является гражданином РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал, от органов предварительного следствия не скрывался. Считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего необходимость продления в отношении Т.Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного Т.Д.В. обвинения, в том числе о применении предмета похожего на пистолет. Указывает, что суд не дал никакой правовой оценки заявлению собственника жилого помещения ФИО1, которая не возражает против того, чтобы Т.Д.В. находился в ее жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на состояние здоровья Т.Д.В., имеющего серьёзное хроническое заболевание, которое обострилось в условиях его изоляции от общества. Указывает, что следователь А.Л.Д. на вопрос суда о возможности применения к Т.Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, что также не получило оценки суда. Просит постановление отменить, избрать Т.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Т.Д.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107 - 109 УПК РФ . Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ , то есть на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, при продлении Т.Д.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а потому срок продления содержания под стражей обвиняемого является разумным, оправданным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Доводы о волоките по уголовному делу не свидетельствуют о бездействии органов предварительного следствия, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. <дата> Т.Д.В. был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , а <дата> постановлением Ленинского районного суда <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения, с последующим продлением срока содержания под стражей постановлениями от <дата> и <дата>.
Постановления суда, в соответствии с которыми Т.Д.В. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Т.Д.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Т.Д.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что Т.Д.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Т.Д.В. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Т.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении Т.Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Т.Д.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Т.Д.В. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Решение принято судом с соблюдением положений ст. 108 - 109 УПК РФ . Каких-либо нарушений прав обвиняемого Т.Д.В. ухудшения его положения судом допущено не было.
Данных о том, что имеются препятствия для содержания Т.Д.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.
Доводы об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного Т.Д.В. обвинения, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы о допустимости доказательств и об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.
Довод обвиняемого о длительном непроведении с ним следственных действий никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 августа 2023 года о продлении Т.Д.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Дьяченко Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Дьяченко О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ