Апелляционное постановление № 22-7855/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-755/2023 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Духновская З.А. <данные изъяты> УИД <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красногорск Московской области 03 октября 2023 года Судья Московского областного суда Глазырина Н.В., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием: прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Ремова М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению зам.прокурора ФИО2 на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, не работающий, судимый: <данные изъяты>. Комаричским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ , с учетом постановления Комаричского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года 1 месяц. <данные изъяты>. Комаричским районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением положений ч.2 ст. 69 , ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , к 3 го<данные изъяты> месяцам лишения свободы.
Освобожден <данные изъяты>. по отбытии срока наказания. <данные изъяты>. Ленинским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден <данные изъяты>. по отбытии срока наказания. осуждён: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Фоменко, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей исключить смягчающие наказание обстоятельство явку с повинной и указание о применении ст. 73 УК РФ , снизить размер назначенного наказания и направить Назарова для отбытия наказания в места лишения свободы, объяснения адвоката Ремова, действующего в интересах осуждённого ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения,
ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В апелляционном представлении зам.прокурора ФИО2 не оспаривая выводы о виновности ФИО1, не соглашается с приговором в виду нарушения судом уголовного закона.
Указывает, что данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, однако суд в нарушение ч.5 ст. 62 УК РФ назначил ФИО1 наказание более двух третей от максимального срока и размера наказания.
Обращает внимание на то, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и данное преступление совершено в условиях очевидности, однако суд при назначении ФИО1 наказания неправомерно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку посчитал, что ФИО1 излагал обстоятельства преступления, то есть предоставил информацию, имеющие значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств, установлению истины по делу.
Полагает, что суд не мотивировал возможность применения ст. 73 УК РФ , при том, что общественная опасность данного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником общественной опасности. Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость по которым не снята и не погашена.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года, исключить смягчающие наказание обстоятельство явку с повинной и определить наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Назарова дана надлежащая правовая оценка.
При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие (признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери – инвалиду третьей группы, и брату – инвалиду второй группы, явку с повинной) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.
При этом, согласно п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Вместе с тем, как видно из обстоятельств преступления, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Комаричского судебного района <данные изъяты> - мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Навлинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Володарского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> вплоть до остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> по указанному адресу <данные изъяты>. в 04 часа 10 минут. После ФИО1 <данные изъяты>. в 04 часа 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной, которой суд счел объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд не учел, что до получения объяснения ФИО1 сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО1 в своем объяснении не сообщил.
В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство.
Однако, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ , по которой осужден ФИО1, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное ему наказание по ч.1 ст.264.1 РФ, не должно превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то есть не может быть более 1 года 4 месяцев лишения свободы.
При этом, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ , наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ , мотивировав принятое решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им преступления, которое направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и считает, что цели наказания для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применения положений ст. 73 УК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащими частичному удовлетворению, а приговор изменению со снижением назначенного осужденному ФИО1 наказания.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 <данные изъяты>. осуждён Советским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ , однако судом в вводной части приговора ошибочно указано наименование суда «Комаричским районным судом Брянской области» вместо «Советским районным судом Брянской области».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года лишения свободы.
Признать технической ошибкой в вводной части приговора указание наименование суда по приговору от <данные изъяты> «Комаричским районным судом Брянской области» и читать «Советским районным судом Брянской области».
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Глазырина Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Глазырина Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-755/2023 Апелляционное постановление от 2 октября 2023 г. по делу № 1-755/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ