Апелляционное постановление № 22К-758/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 22К-758/2023 2-й Западный окружной военный суд (Город Москва) - Уголовное Копия.
Судья ФИО7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 22К-758/2023 4 октября 2023 г. г. Москва 2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела ВП ЗВО майора юстиции ФИО4, подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 (до смены фамилии ФИО1), подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6 октября 2023 года включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого, его защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ . 7 августа 2023 года ВСО СК РФ по ФИО8 гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ . 30 августа 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. 1 сентября 2023 года следователь ВСО СК РФ по ФИО8 гарнизону обратился в Ярославский гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 1 сентября 2023 года постановлением судьи Ярославского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей допускается после проверки причастности лица к совершению преступления, однако судья принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей никак не мотивировав свое решение и, не обсудив возможность применения более мягкой меры пресечения.
Полагает, что основания для содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ее избрания.
Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении судьи не содержится конкретных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что судом не были учтены данные о личности ФИО11, его семейном положении и состоянии здоровья.
В заключение жалобы защитник просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, все представленные материалы были исследованы судом, а заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 97 , 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: - скроется от дознания, предварительного следствия или суда; - может продолжать заниматься преступной деятельностью; -может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания, как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица к которому она применяется на ход уголовного судопроизводства.
Как усматривается из представленных органами следствия материалов, на что обоснованно сослался в своем постановлении суд первой инстанции, при решении вопроса о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались законность возбуждения уголовного дела и обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, сведения о его личности, состоянии здоровья его и родственников, семейном положении и роде занятий.
ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
В представленных органами предварительного расследования материалах в обоснование ходатайства следователя, содержатся фактические данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, которые усматриваются из протоколов допросов свидетелей, о которых судом в постановлении приведены конкретные данные.
С учетом тяжести преступлений, характера его действий, судья пришел к выводу о наличии реальных данных о том, что ФИО1 в случае применения иной, более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Приведенные в обжалуемом постановлении суда конкретные данные в обоснование избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд признает обоснованными, в связи с чем находит, что при рассмотрении указанного вопроса судья пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе тот может скрыться от органов следствия и воспрепятствует производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. От 24.05.2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении вопроса об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обсудил ходатайство стороны защиты о применении иной, более мягкой, меры пресечения и пришел к обоснованному выводу о том, что таковая не может быть применена к нему, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение производства по уголовному делу.
Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.
Что касается иных доводов жалобы, то они сами по себе не влияют на правильность выводов судьи в постановлении и сами по себе не могут быть признаны достаточными для отмены постановления судьи.
Обоснованно суд не усмотрел из представленных материалов каких-либо данных о невозможности содержания под стражей ФИО1 по медицинским показаниям, как не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
При таких данных, выводы судьи о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 , 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
- в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника-адвоката об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказать.
Постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6 октября 2023 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Верно.
Судья ФИО6 Судьи дела: Семин Игорь Васильевич (судья) (подробнее)