Апелляционное постановление № 22-2370/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-311/2023 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующий по делу Дело № судья Рабозель И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Чита 04 октября 2023 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего Жукова А.В., при секретаре судебного заседания Корбут Е.И., с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А., осужденного Шалаева А.С., защитника Иванова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.А. в интересах осужденного Шалаева А.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым Шалаев А. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: - <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от <Дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 23 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, от отбывания которого Шалаев А.С. освободился <Дата>, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав осужденного Шалаева А.С. и адвоката Иванова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Куйдину Т.А., просившую приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Шалаев А.С. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, когда это деяние совершено неоднократно, за период с <Дата> по <Дата> года на протяжении <Дата> и <Дата> года и до <Дата>, совершенную в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шалаев вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов, не оспаривая виновность и квалификацию действий Шалаева, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, несоответствия тяжести содеянного и личности виновного. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении предъявленного Шалаеву обвинения судом неверно указан период отбытия административного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата>. Соглашаясь с признанием судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств полного признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья Шалаева, обращает внимание на установление факта его трудоустройства в ТГК-№ в период с <Дата> по <Дата>, и что с его заработной платы в указанный период осуществлялись удержания в счет оплаты алиментов и погашения задолженности по ним. При таких обстоятельствах суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба. Также при назначении наказания в приговоре имеется указание на отрицательно характеризующие личность Шалаева сведения, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что в целом он характеризуется положительно, в том числе участковым уполномоченным полиции. После отбытия наказания по приговору от <Дата> им приняты необходимые меры для трудоустройства. В период трудовой деятельности он прошел обучение по профессии, получил специальность стропальщика. После увольнения из ТГК-№ обратился за помощью в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве ищущего работу. Данные факты опровергают выводы суда об отсутствии у Шалаева стремления вести себя в обществе надлежаще.
Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы судом не учтены положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 22 декабря 2022 года, что является безусловным препятствием фактического выполнения Шалаевым обязанности по уплате алиментов.
Просит приговор изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение ущерба, положительные характеристики Шалаева; исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что Шалаев характеризуется отрицательно и не стремится надлежаще вести себя в обществе; при назначении наказания учесть его положительные характеристики, стремление к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении обвинения уточнить период отбытия административного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от <Дата>. Назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением минимального испытательного срока. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: Виновность Шалаева в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.
Так, помимо его собственных показаний, в которых он подтверждает факт неуплаты алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери ШАА 2011 года рождения без уважительных причин в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также сокрытие от судебного пристава-исполнителя своего трудоустройства с <Дата> по <Дата> года, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств: - показаниями свидетеля – законного представителя несовершеннолетней потерпевшей КНН. о наличии решения суда от <Дата> о взыскании в её пользу с Шалаева алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание их совместной дочери, возбуждении исполнительного производства, в ходе которого алименты он регулярно не выплачивал, от него периодически поступали лишь небольшие суммы, а в период с <Дата> по дату возбуждения уголовного дела ей перечислено в качестве алиментов лишь 430 рублей, а также о том, что Шалаев не помогает иными способами содержать дочь; - показаниями свидетеля ШТС о том, что ее внук Шалаев в <Дата> года был трудоустроен в ПАО «ТГК-№», но судебным приставам об этом не сообщил, и она сама <Дата> представила им трудовой договор; - показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя РСА. о продолжении неуплаты Шалаевым алиментов после привлечения к административной и уголовной ответственности, а также о принудительном списании со счета Шалаева и переводе взыскателю КНН 430 рублей <Дата>; - решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от <Дата> (с учетом исправления описки определением от <Дата>) о взыскании с Шалаева алиментов; - постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <Дата> о возбуждении соответствующего исполнительного производства; - постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, о привлечении Шалаева к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов и назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов; - постановлением о расчете задолженности по алиментам и другими доказательствами.
Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Правильность квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.
По состоянию на <Дата> и <Дата> года, то есть период, за который Шалаев не уплачивал алименты, а также <Дата> и <Дата> года, <Дата> и <Дата> года, то есть двухмесячные периоды, в случае уплаты алиментов в которые за <Дата> и <Дата> года соответственно он не подлежал бы уголовной ответственности, срок, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не истек.
Оценивая в этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о неверном указании при описании преступления периода, в течение которого Шалаев отбывал наказание в виде обязательных работ по постановлению от <Дата>, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке ООО «<данные изъяты>» от <Дата> он действительно отбывал данное наказание с <Дата> по <Дата>, а не 2022 года, как ошибочно указано в предъявленном ему обвинении и приговоре, соответственно указанные доводы являются обоснованными, и в целях устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора подлежат удовлетворению. Указанное уточнение не ухудшает положения осужденного, поскольку в указанные выше периоды совершения преступления он считался бы подвергнутым административному наказанию и в случае, если отбыл это наказание <Дата>.
Кроме того, установив факт неуплаты Шалаевым неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка лишь за период с <Дата> по <Дата>, при дальнейшем описании в приговоре события преступления суд излишне указал на период неуплаты им алиментов с <Дата> по <Дата> в общем размере 79410,45 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 22 декабря 2022 года «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», на момент возбуждения в отношении Шалаева уголовного дела (<Дата>) факты неуплаты им алиментов в марте, апреле и мае 2023 года уголовно-наказуемыми не являлись и правового значения не имели.
Таким образом, отдельное указание при описании преступного деяния на неуплату Шалаевым алиментов с <Дата> по <Дата> в размере 79410,45 рублей является излишним, более того, затрудняет правильное восприятие обстоятельств содеянного им с позиции уголовного закона, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого, в том числе с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шалаева, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых, вопреки доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции.
Смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету судом, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, причем добровольное, чего по настоящему уголовному делу не имеется.
Принудительное списание <Дата> с банковского счета Шалаева алиментов в размере 430 рублей было произведено помимо его волеизъявления, соответственно не может быть расценено как добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Более того, зачет указанной суммы, несоразмерно малой в сравнении с задолженностью Шалаева по алиментам, был произведен за текущий период уплаты алиментов, то есть <Дата> года, тогда как периодом, за который Шалаев не уплачивал алименты по настоящему уголовному делу, являются только <Дата> и <Дата> года, поэтому расценивать это обстоятельство не представляется возможным даже как частичное возмещение ущерба на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ . По этим же причинам суд апелляционной инстанции не находит оснований для какого-либо учета фактов дальнейшего произведения Шалаевым выплат по алиментам, тем более что это является его обязанностью, не вытекающей из уголовного дела.
С другими доводами жалобы адвоката суд апелляционной инстанции также согласиться не может.
Так, о своем трудоустройстве <Дата> в ПАО «ТГК-№» после отбытия лишения свободы по предыдущему приговору Шалаев, достоверно зная о наличии у него обязанности уплачивать алименты и уведомлять судебного пристава-исполнителя о появлении новых источников дохода, не сообщил.
Данное обстоятельство нашло свое отражение и в предъявленном Шалаеву обвинении, и в описании преступного деяния в приговоре, где суд обоснованно отметил, что как раз по причине сокрытия им факта трудоустройства и получения заработной платы не были произведены удержания алиментов на ребенка, в связи с чем оно не может быть признано ни положительно характеризующим Шалаева, ни влияющим на вид и размер назначенного ему наказания. О трудоустройстве осужденного сообщила только его бабушка, причем незадолго до его увольнения.
По этим же основаниям невозможно расценивать трудоустройство, обучение и постановку Шалаева на учет в ЦЗН как свидетельство его правопослушного поведения. После освобождения из мест лишения свободы самостоятельных мер к выплате алиментов и погашению задолженности по ним он не предпринимал, а соответствующее стремление, о котором он сообщил в суде первой инстанции, правового значения при назначении ему наказания не имеет, вместе с тем, и это суд в приговоре учел.
Назначая Шалаеву наказание в виде реального лишения свободы и не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , суд обоснованно исходил из того, что он совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за однородное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие данного наказания оказалось недостаточным. Кроме того, от отбывания назначенного предыдущим приговором наказания в виде исправительных работ Шалаев злостно уклонялся, в связи с чем они и были заменены на лишение свободы.
Изложенное опровергает доводы защитника о том, что осужденный характеризуется положительно и достижение его исправления возможно при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах уголовного дела справка-характеристика на Шалаева от УУП ОП <данные изъяты>» по состоянию на <Дата> судом обоснованно расценена как удовлетворительная, поскольку из ее содержания можно установить, что участковым сделан вывод о его положительной характеристике только потому, что он трудоустроен, не злоупотребляет спиртным, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и на него не поступали жалобы от соседей, что по своей сути является нормой поведения любого человека. Одновременно в характеристике отмечается, что ранее Шалаев был судим, а с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств трудоустроен он был непродолжительный период времени, и даже за этот период добровольно не исполнял свою родительскую обязанность по содержанию ребенка.
Кроме того, данные о личности осужденного, в том числе его положительные или отрицательные характеристики, отнесены частью 3 ст. 60 УК РФ к самостоятельному обстоятельству, подлежащему учету судом при назначении наказания, наряду со смягчающими и отягчающими, и были учтены судом при вынесении приговора.
Таким образом, срок назначенного Шалаеву лишения свободы суд апелляционной инстанции считает полностью соответствующим требованиям ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ .
Новых данных о личности осужденного, которые бы могли повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Поскольку Шалаев на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести был судим и отбывал лишение свободы, отбывание данного наказания по настоящему приговору ему было правильно назначено судом в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Зачет периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу также правильно произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Шалаева А. С. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния, что ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>, а не с <Дата> по <Дата>, как ошибочно указано судом.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния указание на периоды неуплаты ФИО1 алиментов с <Дата> по <Дата> в размере 79410 рублей 45 копеек, считать правильно установленным, что ФИО1 без уважительных причин не выплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с <Дата> по <Дата> в размере 32088 рублей 50 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова Р.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.
Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Жуков Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Жуков Артем Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 января 2024 г. по делу № 1-311/2023 Апелляционное постановление от 4 октября 2023 г. по делу № 1-311/2023 Показать все документы по этому делу