Апелляционное постановление № 22-3824/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-183/2023 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции: Зароченцева Н.В. уголовное дело № 22-3824/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 октября 2023 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., при помощнике судьи Шабуневич И.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Табанакова Е.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баландина В.Ю. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года, которым ФИО1 а, родившийся (данные изъяты), ранее не судимый, - осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, постановлено обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Табанакова Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.
Преступление совершено 3 ноября 2022 года в (данные изъяты) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.
В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Баландин В.Ю. с приговором суда не согласны, считают его несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание – подлежащим смягчению. Полагают, что при определении вида и размера наказания суд не признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил о совершенном им преступлении, принимал участие в проверке показаний на месте, а также добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей и принесение ей извинений, о чем она сообщила в ходе судебного следствия. Полагают, что все вышеуказанное свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления. Приводя выдержки из ст. ст. 6 и 60 УК РФ , указывают, что суд при назначении наказания формально отнесся к рассматриваемому вопросу, поскольку данные о личности осужденного, его поведение после совершения инкриминируемого ему деяния, а также влияние на членов семьи фактически не были учтены судом. Считают при назначении наказания суд фактически отказался от реализации гарантий государства при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Далее в жалобе приводят правовую позицию Конституционного Суда РФ, ссылаясь, что совершенное преступление являлось случайным. Отмечают, что при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ , тем самым фактически не реализовал гарантии справедливости и гуманности, предоставленные осужденному законом. Обращают внимание, что из характеризующих материалов видно, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны. Также считают, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ , хотя для этого имелись все основания. С учетом изложенного, просят приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ .
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Баландина В.Ю. государственным обвинителем Турушевым Е.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Табанаков Е.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание, путем применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ .
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжинова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ , оснований для их переквалификации не имеется.
Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 как основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ , с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом были учтены удовлетворительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей, принесение ей извинений, состояние здоровья, наличие престарелого отца, имеющего ряд заболеваний.
Вопреки доводам жалобы иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а доводы жалобы на этот счет находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ . То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, о необходимости назначения в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Основное наказание назначено в минимальном размере, дополнительное наказание назначено не в максимальном размере, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в колонии-поселении, время его следования в колонию-поселение правильно зачтено в срок лишения свободы.
При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Баландина В.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жданов В.С. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Жданов Владимир Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 января 2024 г. по делу № 1-183/2023 Приговор от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-183/2023 Приговор от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-183/2023 Приговор от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-183/2023 Апелляционное постановление от 9 октября 2023 г. по делу № 1-183/2023 Приговор от 28 июля 2023 г. по делу № 1-183/2023 Приговор от 27 июля 2023 г. по делу № 1-183/2023 Приговор от 5 июня 2023 г. по делу № 1-183/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ