Апелляционное постановление № 22-6647/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 22-6647/2023 Свердловский областной суд (Свердловская область) - Уголовное Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 октября 2023 года.
Председательствующий: Пономарева О.В. дело №22-6647/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Екатеринбург 05 октября 2023 года Свердловский областной суд в составе: председательствующего Хохловой М.С., при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А., с участием: осужденного Сычева В.С., и его защитника- адвоката Будлянской О.П., автора жалобы С.., адвоката Сулейменова С.А., представляющего интересы С.., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Сычевой Э.С., осужденного Сычева В.С. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года, которым Сычев Василий Сергеевич, <дата>, уроженец ..., не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Транспортное средство «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее по праву собственности Сычеву В.С. (свидетельство о государственной регистрации <№><№>) на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , постановлено конфисковать, арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года на транспортное средство «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <№> регион сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 19 апреля 2023 года в с. Маминское Каменского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в части конфискации автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <№> регион, отменить в виду его незаконности и необоснованности, поскольку конфискованный автомобиль приобретен в период брака, то есть является совместной собственностью супругов. Семья нуждается в автомобиле, так как наличие двух малолетних детей и хронического заболевания у супруги требует постоянных разъездов на автомобиле.
В апелляционной жалобе С. просит приговор суда в части конфискации автомобиля «Форд Фьюжен», отменить в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что с осужденным ФИО1 она находится в официальном браке и конфискованный автомобиль приобретен в период брака, то есть он является их совместной собственностью, её доля в которой составляет 1\2 часть. Считает, что суд необоснованно лишил ее части принадлежащего ей имущества, чем грубо нарушил ее конституционные права. Обращает внимание, что в настоящее время она проходит обучение для получения права управления транспортным средством. Ее семья нуждается в автомобиле, так как наличие двух малолетних детей и хронического заболевания у нее требует постоянных разъездов на автомобиле.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П., С. и ее представителя-адвоката Сулейменова С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам адвоката Сулейменова С.А. оснований для привлечения к участию в рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции супруги осужденного ФИО1 не имелось.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у супруги, наличие родителя, находящегося на лечении и нуждающегося в уходе.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и о назначении дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы и соответствуют нормам закона.
Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.
Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ , конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял мер для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельными, они опровергаются как материалами уголовного дела, так и пояснениями самого осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль принадлежит ему, при этом является совместной собственностью его и супруги.
Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения им преступления, за которое он осужден, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , данный автомобиль правомерно обращен в доход государства.
Указанные в жалобах обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с С. и необходим для использования на нужды семьи, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.
Что касается доводов жалобы С. о том, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 является их совместной собственностью, то в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Каменского районного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлова Марина Сергеевна (судья) (подробнее)