Апелляционное постановление № 22-2006/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 4/17-469/2023 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Жукова А.А. № 22-2006/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 26 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чорной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А., с участием прокурора Твороговой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Талипова М.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2023г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Творогову Д.Р. о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2014г. ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 26 июня 2014г. Конец срока: 13 марта 2024г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2023г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Талипов М.Р. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что из представленной суду характеристики на осужденного ФИО1 следует, что за период отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет восемь поощрений и одно взыскание, погашенное в установленном законом порядке.
Считает, что к осужденному ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишении свободы.
Просит учесть, что ФИО1 вину по приговору признал в полном объеме, поддерживает социальные связи с родственниками, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.
Обращает внимание, что удовлетворение ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволит ему посвятить все время своей семье. Кроме того, изменение вида наказания не освобождает осужденного от всех уголовно-правовых последствий совершенного преступления.
На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
По настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не были соблюдены.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признал установленным, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок назначенного по приговору суда наказания, необходимый для рассмотрения вопроса о замене наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, имеет 8 поощрений, 1 взыскание, погашенное в установленном порядке, трудоустроен, обучался в ПУ при исправительной колонии.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд свое решение мотивировал тем, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении последнего в той степени, которая позволила бы заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкое наказание.
Вместе с тем, в постановлении суд не указал мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 389.15 , 389.16 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу положений ст. 80 УК Российской Федерации, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и прокурора, с исследованием данных о личности осужденного.
Материалами дела установлено, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 1 погашенное взыскание, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, получил ряд специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, на индивидуально-воспитательную работу реагирует спокойно, вину по приговору суда признал, связь с родственниками поддерживает, выплачивает алименты. В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поддержали ходатайство осужденного ФИО1, указали о необходимости его удовлетворения.
Согласно исследованных в суде апелляционной инстанции характеристик по результатам психологического исследования в период с 2018 по 2023г.г. и их выводов у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, отношение к труду позитивное, законопослушное и социально-одобряемое.
Таким образом, на протяжении длительного периода времени, как следует выводов указанных психологических исследований, у ФИО1 не была выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, а наоборот установлено законопослушное и одобряемое поведение.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, изложенные в характеристиках, соотношение 1 взыскания, имевшего место в 30.06.2016г. и 8 поощрений, последнее из которых имело место 30.06.2023г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.
Из медицинского заключения следует, что состояние здоровья ФИО1 в настоящее время удовлетворительное, осужденный трудоспособен.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.
На момент апелляционного рассмотрения неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы (с 27 октября 2023г. по 13 марта 2024г.) составляет 4 месяца 16 дней, в силу чего на указанный срок следует заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации, осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом,ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы и следованию к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916,38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2023г. в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 16 дней, назначенного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2014г., наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца 16 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК Российской Федерации ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.
ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.
Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 26 октября 2023 года по день его освобождения из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.
Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК Российской Федерации о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.
Председательствующий подпись Н.В. Чорная Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Чорная Наталья Владимировна (судья) (подробнее)