ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах: В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге Южноуральск-Магнитогорск на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области на <адрес> на территории <адрес>. Старшим инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний затягивал процедуру освидетельствования, и старший инспектор ДПС Свидетель №2 расценил действия ФИО1, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На законное требование старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №2 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» последний также затягивал процедуру освидетельствования, и старший инспектор ДПС Свидетель №2 расценил действия ФИО1, как отказ от медицинского освидетельствования.
Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 24 июня 2021 года, вступившему в законную силу 27 июля 2021 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев ФИО1 исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.
Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Сейберта В.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольном подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; совершение преступления небольшой тяжести впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; общее состояние здоровья; наличие на иждивении восемнадцатилетнего ребенка, обучающегося по очной форме; оказание постоянной помощи своей матери. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и как индивидуальный предприниматель характеризуется положительно; имеет благодарность за сотрудничество и оказание благотворительной помощи МБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Копейск Челябинской области.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ , отсутствуют.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ , в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
Совокупность правил смягчения наказания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ , судом не применяется, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Поскольку наличие условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ , не установлено, освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.
Учитывая, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ ).
Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , использовал принадлежащий ему совместно с супругой ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительным по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), а также свидетельством о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО6 договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был куплен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 80000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО6 регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и был продан без заключения договора купли-продажи на разбор.
В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Поскольку на момент принятия решения о конфискации установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 в связи с приобретением его в период брака с ФИО6, доводы подсудимого о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и продаже его для разбора не опровергнуты; состояние автомобиля и его фактическое местонахождение не известны, суд приходит к выводу о необходимости конфискации у ФИО1 денежной суммы, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 49, 50-51).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 , ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, соответствующей стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ управления ФИО1 автомобилем, отстранения его от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Суд: Пластский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Бодрова Елена Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-149/2023 Приговор от 17 января 2024 г. по делу № 1-149/2023 Приговор от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-149/2023 Приговор от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-149/2023 Апелляционное постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-149/2023 Приговор от 22 августа 2023 г. по делу № 1-149/2023 Приговор от 27 июля 2023 г. по делу № 1-149/2023 Приговор от 25 июля 2023 г. по делу № 1-149/2023 Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № 1-149/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ