Апелляционное постановление № 22-9043/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-347/2023 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Терехов А.Ю. Дело № 22-9043/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
21 ноября 2023 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего: Юсупова Р.Р., с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., адвоката Ахатова А.Р., при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахатова А.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 октября 2023 года, которым ФИО11, <дата> года рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выслушав выступление адвоката Ахатова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене в части решения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции
приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от 2 октября 2023 года ФИО12. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что <дата> с по телефону заказал наркотическое средство «мефедрон», массой 1 грамм. Получив координаты местонахождения наркотического средства, он пошел на <адрес>, где под подоконником обнаружил сверток. Впоследствии его задержали.
В апелляционной жалобе адвокат Ахатов А.Р. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ст. 6 УК РФ , 50, 297 УПК РФ, указывает, что постановленный приговор является чрезвычайно суровым и несправедливым, поскольку ФИО1 в настоящее время находится в декретном отпуске, ухаживает за малолетними детьми, в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно. Суд первой инстанции все вышеуказанные обстоятельства учел в качестве смягчающих, но не дал им должной правовой оценки. Просит приговор суда изменить в части наказания, назначить более мягкое наказание. Также просит вещественное доказательство – сотовый телефон «Айфон» вернуть по принадлежности.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что <дата> примерно в 15 часов 10 минут, находясь вблизи <адрес>, он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при осмотре места происшествия. В ходе проведенного осмотра места происшествия в 30 метрах от <адрес> был изъят прозрачный пакетик зиппер с порошкообразным веществом внутри; - показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что в ходе проверки оперативной информации о незаконных действиях с наркотическими средствами на <адрес> был задержан ФИО1; - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата> о том, что в ОНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о незаконных действиях с наркотическими средствами на территории дворов домов <адрес>; - постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, согласно которому, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были предоставлены органу дознания для принятия процессуального решения; - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, дознавателем в ходе осмотра участка местности возле <адрес> был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с порошкообразным содержимым внутри; - заключением эксперта от <дата>, согласно которому, внутри изъятого в ходе осмотра места происшествия пакета было обнаружено наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)»; - другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ .
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.
Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена на основании постановления следователя в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.
Вид и вес наркотического средства, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов установлен судом в значительном размере на основании сведений, содержащихся в проведенном исследовании и заключении эксперта.
Наличие в вышеуказанных доказательствах сведений, как о совершении ФИО1 незаконных умышленных действий по приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, так и о виде изъятого наркотического средства, а также о его весе, позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ , как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, официальное трудоустройство.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания смягчающие обстоятельства судом учтены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.
Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано, при этом, осужденный не относится к числу лиц, которым в соответствии с положениями ч.5 ст. 50 УК РФ не назначаются исправительные работы.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Возможность применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 73 , ст. 82.1 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что мобильный телефон, осужденный использовал как средство совершения преступления, и принял законное решение о его конфискации.
Все вещественные доказательства: наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,48 г., ватные тампоны, зиппер пакет в ходе предварительного следствия осмотрены, экспертизы по ним проведены, судом исследованы. Соответственно, принятие судом первой инстанции решения об их уничтожении не может аннулировать их доказательственное значение. Поэтому мнение прокурора о необходимости отмены приговора суда в указанной части до принятия решения по выделенному уголовному делу не основано на законе. Все обстоятельства относительно вещественных доказательств, наркотических средств, судом первой инстанции установлены, следовательно, в соответствии со ст. 90 УПК РФ они могут быть признаны таковыми без дополнительной проверки по выделенному уголовному делу.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахатова А.Р. – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Юсупов Ризван Рахимзянович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 марта 2024 г. по делу № 1-347/2023 Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-347/2023 Апелляционное постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-347/2023 Апелляционное постановление от 26 октября 2023 г. по делу № 1-347/2023 Приговор от 2 октября 2023 г. по делу № 1-347/2023 Показать все документы по этому делу