Апелляционное постановление № 22-6317/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 4/17-282/23 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Барышникова Е.М. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 28 ноября 2023 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Ворончук О.Г. с участием прокуроров Гончаровой Е.В., Воеводской Е.О., осужденной Алиевой Е.Д. (посредством видеоконференц-связи), её защитника – адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной Алиевой Е.Д. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене Алиевой Екатерине Димировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке Российской Федерации, не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 , ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ осужденной было выдано предписание для трудоустройства, однако на работу ФИО1 не являлась, от вызова в уголовно-исполнительную инспекцию уклонялась, в связи с чем ей было вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгой мерой наказания. Не смотря на вынесенное предупреждение, осужденная должных выводов для себя не сделала и продолжила уклоняться от отбывания назначенного наказания. Просила суд заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде исправительных работ реальным лишением свободы.
Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> было удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ ФИО1 заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С данным постановлением не согласилась осужденная и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что она содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд должен был произвести ей зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Просила постановление изменить, зачесть ей срок содержания под стражей в лишение свободы.
Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вызову прибыла в филиал по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 разъяснялись условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, она предупреждалась о замене данного вида наказания более строгим видом наказания в случае нарушений, о чем у неё отбиралась подписка. Для исполнения наказания по приговору суда осужденной дважды выдавались предписания для трудоустройства в ОАО «Мясокомбинат «Находкинский», куда ФИО1 не явилась без уважительных причин, уклонилась от назначенного наказания.
За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ осужденной было вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и продолжала допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, с заявлением о трудоустройстве по выданным предписаниям на предприятие не обратилась, в назначенные даты и время без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции оценив все изложенные доводы, обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. При рассмотрении вопроса о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, судом приняты во внимание сведения о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртным, и исследованы другие представленные материалы.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению представления начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении представления, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения представления или неполном судебном заседании, не имеется. Из протокола также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении представления Несогласие осужденной с результатом рассмотрения представления инспекции не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда не влияет. Выводы о необходимости замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы аргументированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Согласно ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
С учетом категории совершенных преступлений, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ верно определен вид исправительного учреждения, отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не произведен зачет содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным из Находкинского городского суда <адрес> материалам, ФИО1 была объявлена в розыск и взята под стражу в рамках рассмотрения другого уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> постановлен приговор и произведен зачет содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Повторный зачет срока содержания под стражей согласно требованиям уголовно-процессуального закона недопустим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, и 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденная вправе заявить ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ей защитника в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Ворончук Олеся Германовна (судья) (подробнее)