Апелляционное постановление № 22-6500/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-366/2023 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Алиуллов А.Р.
Дело № 22-6500/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 4 декабря 2023 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А., при секретаре судебного заседания Рязановой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Анисимовой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Романовой К.А., с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Саркисян Ю.В., на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей и иных лиц, работающий у <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ не задерживавшийся, ранее судимый: - 12.12.2013 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 231 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 24.12.2013 года; 28.03.2017 года постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17.03.2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобожден 18.12.2018 года по отбытию наказания, -осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, а также ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу на указанный период оставлена ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 разъяснен.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Принадлежащий осужденному автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,
постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова К.А. находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО2, однако автор представления не согласен с данным приводя при этом положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , по смыслу которой, по мнению автора представления, принадлежащим обвиняемому следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, что должно подтверждаться соответствующими документами. В том случае если обвиняемый при совершении преступления управлял транспортным средством, не являясь собственником, а пользовался им на законных основаниях (с включением в полис ОСАГО, по договору аренды, по трудовому договору и др.) либо не имел таких оснований (например совершил угон), то данное транспортное средство не может быть конфисковано и подлежит передаче законному владельцу.
В этой связи просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО2 в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о его личности и смягчающие обстоятельства, утверждает, что суд определил ФИО2 чрезмерно суровое наказание и принял необоснованное решение о конфискации транспортного средства Полагает, что цель уголовного наказания в отношении ФИО2 может быть достигнута и при назначении менее строгого наказания без реального отбывания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля является мать подсудимого, она же и оформляла автокредит на автомобиль, на оставшуюся сумму брала потребительский кредит. Отмечает, что судьба автомобиля решена без участия собственника, а именно матери ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле, не допрошена по обстоятельствам, касающимся приобретения автомобиля и имеющим важное значение для разрешения судьбы вещественного доказательства.
В этой связи просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО2 в части назначения наказания изменить, применив положения ст. 73 УК РФ , этот же приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Анисимова Н.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор в части назначения наказания изменить, применив положения ст. 73 УК РФ , этот же приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить, принять новое решение возвратит автомобиль Б.Н.А.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.
Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО2 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Действиям ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников.
При назначении наказания ФИО2, в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, имеющиеся у них заболевания, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений.
Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ , однако достаточных оснований для этого не установлено. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и надлежащим образом мотивированным, ввиду этого у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ , суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, исправление ФИО2 возможно при применении к нему принудительных работ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ . Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Приводимая в апелляционной жалобе адвоката переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не принимается во внимание в качестве повода для апелляционной ревизии постановленного в отношении ФИО2 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, при определении осужденному наказания в избранном размере.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы стороны защиты и представленных материалов не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части несогласия с приговором суда о разрешении вопроса связанного с конфискацией автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , заслуживающими внимания.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 , ч.1 ст. 297 УПК РФ , каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемый приговор в части решения вопроса о конфискации транспортного - автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Приговором суда установлено, что ФИО2, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до момента его остановки сотрудниками <данные изъяты>, отстранившими ФИО2 от управления автомобилем.
Судом также установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , в связи с чем суд пришел к выводу о конфискации транспортного средства и обращении его в доход государства.
Вместе с тем, по смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Из материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что конфискованный автомобиль принадлежит на праве собственности матери ФИО2 – Б.Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (<данные изъяты>), согласно которой, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит последней на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о регистрации ТС (<данные изъяты>).
Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции указал на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является мать подсудимого Б.Н.А. Вместе с тем в материалах дела имеется заверенная копия нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 10 лет, в соответствии с которой Б.Н.А. уполномочивает своего сына ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом выезда за границу, замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в регистрационных органах, получения государственных регистрационных знаков, внесения изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, с правом продажи данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, залога, аренды с правом получения денег, а также наделяет его иными полномочиями, связанными с указанным транспортным средством.
Кроме того, суд принял во внимание показания осужденного Б.Н.А., пояснившего, что данное транспортное средство было приобретено с использованием автокредитования, но кредитный договор был оформлен на его мать, поскольку банки отказывались заключать договор с ним. В этой связи вышеуказанное транспортное средство также было поставлено на регистрационный учет в <данные изъяты> на имя его матери, которая навыков управления транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет. В настоящее время обязательства по кредитному договору выполнены, в отношении транспортного средства каких-либо обременений не имеется, данным транспортным средством он владеет, пользуется и распоряжается на основании нотариальной доверенности.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Б.Н.А., являющаяся на основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов собственником автомобиля, в судебное заседание для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для конфискации автомобиля не вызывалась, ее мнение по данному вопросу не выяснялось. Сам осужденный ФИО2 в судебном заседании о наличии у него права собственности на данный автомобиль не указывал, лишь пояснил, что фактически принимал участие в выплате кредитов и распоряжался автомобилем на основании нотариальной доверенности, выданной его матерью, просил машину не конфисковать.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО2 вследствие чего подлежит конфискации, является преждевременным, в связи с чем полагает необходимым отменить приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2023 года в части конфискации автомобиля - марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление государственного обвинителя Романовой К.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Саркисян Ю.В. – удовлетворить частично.
Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ , в тот же суд в ином составе суда.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: И.А. Потапова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Потапова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 мая 2024 г. по делу № 1-366/2023 Приговор от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-366/2023 Апелляционное постановление от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-366/2023 Приговор от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-366/2023 Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № 1-366/2023 Приговор от 19 июля 2023 г. по делу № 1-366/2023 Приговор от 16 июня 2023 г. по делу № 1-366/2023 Показать все документы по этому делу