Апелляционное постановление № 22-2965/2023 от 4 декабря 2023 г.
Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-2965/2023 Судья Нечаев С.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
05 декабря 2023 года город Тверь Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С. с участием защитника – адвоката Ермилина Н.П. прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Зацепиной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Беляковой Н.Н. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное присутствие в пгт. Пено) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденного Осташковским межрайонным судом Тверской области - 03 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 1 февраля 2022 года; - 11 апреля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 20 июня 2023 года, по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с назначенным по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 8 августа 2023 и по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года- время содержания под стражей с 11 апреля по 20 июня 2023 года, а также отбытое наказание с 21 июня по 07 августа 2023 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., изложившей материалы дела, мнение участников процесса, суд
ФИО2 признан виновным в угоне, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Белякова Н.Н. просила об изменении приговора и смягчении назначенного её подзащитному наказания. Указывает, что назначив ФИО2 чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, который признал вину, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет проблемы со здоровьем; не учел поведение её подзащитного после совершения преступления, до задержания работал рабочим в мужском монастыре, полностью отказался от употребления спиртного. Полагает, что ФИО2 полностью осознал свое поведение и чистосердечно раскаивается.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. государственный обвинитель Сергеенко И.М. полагал назначенное ФИО2 наказание справедливым и обоснованным, приговор не подлежащим изменению. Суд при назначении наказания принял во внимание все данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В судебном заседании защитник осужденного доводы жалобы поддержал, прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, отказался от участия в судебном заседании, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниях потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах угона его автомобиля ФИО2, о которых ему стало известно со слов ФИО9, а также о размере причиненного ему ущерба; свидетеля ФИО9 видевшего автомобиль ФИО8 лежащий в кювете, рядом с которым стоял ФИО2, со слов последнего ему стало известно, что автомобиль потерпевшего (местонахождение ключей от которого ему было известно) он взял, чтобы съездить за спиртным, а также показания самого подозреваемого и обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления.
В судебном заседании также исследованы документы: протоколы осмотра места происшествия (место расположения автомобиля «Тагер» и участка местности, на котором ФИО2 съехал с дороги в кювет) с фототаблицей; протокол осмотра автомобиля, зафиксировавший наличие на нем механических повреждений; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.
Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ , всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит. Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6 , 60 УК РФ , исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора вследствие его суровости и снижении срока наказания, поскольку наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 6 , 43 , 60 , ч. 2 ст. 68 УК РФ ; положения ст. 61 УК РФ были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора. Предметом изучения суда первой инстанции являлись сведения о личности виновного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, состояние его здоровья. Также, с достаточной полнотой судом исследованы и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доказательств своего участия в преступлении в ходе проверки его показаний на месте, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ , полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе, и указанных в апелляционной жалобе, не установлено. Предметом исследования суда являлись и в полной мере учтены сведения о работе ФИО2 в монастыре и его образе жизни, в том числе, указанные в протоколе его допроса.
К отягчающим наказание обстоятельствам правомерно и мотивированно отнесены совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, а также рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 был судим приговором Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести.
Назначенное ФИО2 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, справедливо, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется. Решение суда о возможном исправлении ФИО2 только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано; законных оснований не согласиться с приговором не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , судом первой инстанции верно зачтено наказание, отбытое по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2020 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Беляковой Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ , в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Мордвинкина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ