Апелляционное постановление № 22К-1880/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/1-76/2023 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Мурманск 06 декабря 2023 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Сапко М.С., обвиняемого Х., защитника-адвоката Ионовой Т.Е., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Ионовой Т.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 ноября 2023 года, которым Х., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 января 2024 года.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Х. и защитника-адвоката Ионовой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,
14.11.2023 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ , и в тот же день Х. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 15.11.2023 ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 16.11.2023 постановлением Ленинского районного суда Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ионова Т.Е. просит постановление суда от 16.11.2023 отменить как незаконное и необоснованное. Находит необоснованными выводы о том, что Х., который не имеет места работы и постоянного места жительства в Мурманской области, может скрыться или продолжить преступную деятельность. Указывает, что Х. на момент задержания фактически был трудоустроен *** и проживал в квартире своей знакомой. Также, по мнению защитника, не учтены признание Х. в совершении преступления и его намерение возместить причиненный им материальный ущерб, отсутствие у Х. намерений скрываться или продолжать преступную деятельность.
Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст.ст. 97 - 100 , 108 УПК РФ , суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) скрыться от органов следствия и суда.
Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Х. к инкриминируемому ему преступлению.
Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.
С учетом того, что Х. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода и устойчивых социальных связей, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Мурманской области, а также с учетом иных данных о его личности, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.
Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Х. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, о признании вины и готовности возместить ущерб, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ионовой Т.Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Судья Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Эдвардс Дмитрий Витальевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/1-76/2023 Апелляционное постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № 3/1-76/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ