Апелляционное постановление № 22К-1143/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/4-36/2023 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Бабарыкин А.С. Материал № 22к-1143/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Петропавловск-Камчатский 6 декабря 2023 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ивакина А.Ю., с участием прокурора Кузнецова В.Н., обвиняемого ФИО1 защитника Дьяченко И.Ю., следователя ФИО2 при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Перерва А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2023 года,
постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2023 года ФИО1, родившемуся <данные изъяты> обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 29 февраля 2024 года, так как он, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе защитник Перерва А.А., опираясь на содержание постановления суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции приводит, что суд не только затронул вопрос виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, но и установил обоснованность предъявленного ему обвинения. Указывает, что поскольку по уголовному делу защитниками другого обвиняемого выполняются действия в порядке требований ст. 217 УПК РФ , тяжесть предъявленного обвинения не может быть учтена в качестве единственного обстоятельства, подтверждающего необходимость продления ранее избранной меры пресечения. Высказывает о том, что наличие у ФИО1 устойчивых семейных и социальных связей, его общественная, благотворительная деятельность, род занятий свидетельствуют, что он не будет скрываться от органов следствия и суда. Возможность ФИО1 угрожать участникам уголовного судопроизводства, основана исключительно на характере и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указаны данные, каким иным способом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения, а поэтому ФИО1 при положительном характеризующем материале может быть избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. Рассуждает о том, что разрешение на общение ФИО1 по телефону с защитниками не противоречит требованиям УПК РФ, и никоем образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определённых действий, с применением соответствующих ограничений, разрешить ФИО1 общение по телефону с защитниками.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края Дворцов Ю.В., отталкиваясь от характера и степени тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, наличия у него взаимоотношений с одним из соучастников, скрывшемся за пределами Российской Федерации, и намерения обвиняемого сделать подобные действия, имеющихся по делу свидетелей, которые известны обвиняемому, находит, что другая, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 при производстве по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО2 учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством процессуальных действий, включая за пределами Камчатского края, объёмом уголовного дела, составляющего 35 томов, давностью событий, длительностью проведения судебных экспертиз, выявлением новых преступлений, являющихся неочевидными, лиц, причастных к ним, а также, что часть свидетелей находилась в подчинении ФИО1, и у которого имеется финансовая, техническая возможность покинуть место проведения следственных действий, полагает, что иная, более мягкая, мера пресечения не исключит возможность обвиняемого нанести ущерб процессу доказывания по уголовному делу.
Проверив поступивший материал, заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ .
Статья 109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Как следует из материала, 30 августа 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО3. из-за хищения путём обмана в 2015 году, в особо крупном размере не менее 100 000 000 рублей из бюджета Камчатского края. 2 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с хищением путём обмана в 2016 году в составе организованной группы, в особо крупном размере не менее 59 304 470 рублей из бюджета Камчатского края.
Постановлением руководителя отдела особо важных дел следственного управления СК России по Камчатскому краю от 2 марта 2023 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №. 17 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО1 ввиду хищения путём обмана в 2015 году, в составе организованной группы с ФИО4 и ФИО3 в особо крупном размере не менее 109 299 140 рублей из бюджета Камчатского края.
В туже дату в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ввиду хищения путём обмана в 2016 году, в составе организованной группы с ФИО4. и ФИО3 в особо крупном размере не менее 59 304 470 рублей из бюджета Камчатского края.
Постановлением и.о. руководителя отдела особо важных дел следственного управления СК России по Камчатскому краю от 17 апреля 2023 года уголовные дела № и №, соединены в одно производство с присвоением №. 19 апреля 2023 года в порядке ч.1, 2 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 и он был допрошен в качестве подозреваемого. 21 апреля 2023 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 21 июня 2023 года. Данная мера пресечения судом продлевалась, в последний раз 24 августа 2023 года на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 30 ноября 2023 года. 25 апреля 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , по причине хищения путём обмана денежных средств из бюджета Камчатского края, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. 22 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО4 из-за хищения путём обмана, в 2015 – 2016 годы, организованной группой с ФИО3. и ФИО1, в особо крупном размере не менее 116 386 725 рублей 49 копеек из бюджета Камчатского края, которое 26 июня 2023 года соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением единому делу последнего указанного номера, а также в последующем в установленном законом порядке приято к производству следователем ФИО2 20 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , в связи с хищением путём обмана денежных средств из бюджета Камчатского края, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. В туже дату ФИО1 был допрошен.
Срок предварительного следствия несколько раз продлевался, 18 ноября 2023 года установлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года. 23 ноября 2023 года следователем в суд подано ходатайство (согласовано с руководителем следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю) о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла такая необходимость, к ходатайству приложены соответствующие материалы дела.
Суд, вынося решение, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные данные, на основании которых продлён срок меры пресечения.
В частности, суд проверил объективность поданного следователем ходатайства, которая складывается из данных о личности обвиняемого, материалов уголовного дела, определяющих в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок возбуждения уголовных дел, их соединения в одно производство, продления срока предварительного следствия, задержания ФИО1, избрания и продления ему меры пресечения, привлечения его в качестве обвиняемого.
Вопреки доводам стороны защиты, разрешая ходатайство следователя, суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, проверка обоснованности обвинения и фактических обстоятельств дела, является необходимым условием для разрешения доводов следователя о продлении срока меры пресечения.
Состоятельность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемым корыстным преступлениям, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которые относятся к категории тяжких, определена судом на основании исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела. Подвергать сомнению суждения суда первой инстанции по этому вопросу у суда второй инстанции повода не имеется.
Вероятность совершения обвиняемым действий на воспрепятствование производству по делу, его способность скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, имевшаяся на момент избрания и продления меры пресечения, исходя из обстоятельств дела, знакомства обвиняемого с рядом свидетелей и его личности, сохраняется.
В противовес доводам стороны защиты, выводы суда о возможности обвиняемого скрыться основаны на представленных в суд результатах оперативно-розыскной деятельности.
На период рассмотрения ходатайства следователя досудебное производство по делу не окончено по объективным причинам, связанным с особой сложностью уголовного дела, о чём свидетельствуют значительный объём следственных действий, проведённых судебных экспертиз, требующих длительных временных затрат, а также с причиной выполнения положений закона, направленных на окончание предварительного следствия, к числу которых относится ознакомление новых защитников одного из обвиняемых с материалами уголовного дела.
В предыдущий установленный судом срок следователем выполнялись требования ст. 217 УПК РФ , обозначенные, в том числе в его ходатайстве о продлении срока предварительного следствия. Каких-либо данных несвоевременного проведения процессуальных действий не установлено.
Приведённые выше факторы, невозможность органов предварительного следствия закончить производство по делу в более короткий срок, являются достаточными для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих правильность принятого решения.
Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным. Он находится во взаимосвязи со сроком предварительного следствия, длительность которого вызвана характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений. При этом уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Суд, вынося решение, принял во внимание отсутствие у ФИО1 судимости, его возраст, нахождение в брачных отношениях, осуществление им благотворительности, его положительные характеристики, однако, привёл соответствующие аргументы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Сведения о трудовом стаже, проживании в городе Петропавловске-Камчатском, об отсутствии намерений нарушать меру пресечения в случае её изменения на более мягкую, скрываться от органов предварительного расследования, оказывать давления на свидетелей, а также о недопущении нарушений во время нахождения под домашним арестом, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку не опровергают мотивов принятого судом решения.
Основания для изменения установленных судом 21 апреля 2023 года в постановлении запретов при избрании ФИО1 меры пресечения, отсутствуют. При этом согласно обозначенному судебному акту, ФИО1 вправе использовать телефонную связь для общения с защитником.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, ввиду ошибочно указанного общего срока, на который продлена мера пресечения, составляющего до 29 февраля 2024 года – 10 месяцев 10 суток, а не 10 месяцев 11 суток, как об этом указано в обжалуемом постановлении.
Нарушений закона, влекущих отмену или иных изменений постановления, не имеется, а поэтому в остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2023 года изменить, уточнив, что срок домашнего ареста продлён обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Ивакин Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ивакин Алексей Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ