Апелляционное постановление № 22-6525/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/1-226/2023 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Стасенко Н.Н.
Дело № 22-6525/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 14 декабря 2023 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Пасешнюк И.В., при помощнике судьи Крывуша К.А., с участием прокурора Гончаровой Е.В., адвоката Майкова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2023 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд
17 февраля 2014 года ФИО1 осуждён приговором Михайловского районного суда Приморского края по ч.1 ст. 105 , п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ , к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый, оспаривая законность принятого решения, выражает несогласие с представленной в отношении него администрацией исправительного учреждения характеристикой, а также позицией представителя учреждения, который дать ему объективную характеристику не мог. Кроме того, адвокат в судебном заседании присутствовал формально, не отстаивая его интересы. Все эти обстоятельства, по мнению ФИО1, повлияли на принятие судом справедливого решения. Осужденный отмечает в жалобе, что он имеет положительную ориентацию на соблюдение закона и правопослушное поведение, поддерживает социальные связи с родственниками, трудоустроен, выполняя, в том числе тяжелые работы, за период отбывания наказания получил основное общее и специальное образование, посещает культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, взыскания погашены, имеет поощрения: в ...-2, в ...-2, в ...-1. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, в ... ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-процессуального законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений правил внутреннего распорядка, за что имел 10 дисциплинарных взысканий, погашенных по сроку давности. Имеет 4 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях. Участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно. Вину в совершённом преступлении признает. Поддерживает социально значимые связи с семьёй. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осуждённого не имеется.
Само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда-характеристика (л.д. ...), согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, а из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осуждённый 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время погашены сроком давности (л.д. ...).
Доводы осуждённого о необоснованности и формальности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, которая поддержана в судебном заседании представителем администрации ... ФИО7, суд апелляционной находит исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку имеющаяся в материалах характеристика представлена за весь период отбывания ФИО1 наказания в исправительном учреждении и составлена начальником отряда ОВРО ФИО8, согласована сотрудниками отдела безопасности, оперативного отдела и психологической лаборатории и удостоверена начальником исправительного учреждения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в ней сведения. Характеристика полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ и содержит все необходимые сведения, на основании которых суд принял обоснованное и законное решение.
С учётом представленной в суд характеристики и данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении. Кроме того, факт формального отбытия установленной законом части наказания, трудоустройство осуждённого и получение образования не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные суду сведения не свидетельствуют о стабильном примерном поведении осуждённого ФИО1 и его исправлении, и не позволяют сделать вывод о достижении цели назначенного судом наказания и том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбывание наказания в строгом соответствии с установленным порядком, требованиями уголовно-исполнительного законодательства и внутренним распорядком исправительного учреждения служит в целях исправления осужденного, формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ , ст.ст. 1, 9 УИК РФ). С учётом длительного отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что ФИО1 были известны вышеуказанные требования. Неспособность либо пренебрежение лица к их соблюдению отрицательно влияют на формирование устойчивого правопослушного поведения.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО1 характеризуется посредственно, поскольку на протяжении более 8 лет отбывания наказания (с июня 2014 года по февраля 2022 года) в исправительном учреждении осуждённый допускал нарушение порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, что, вопреки убеждениям осуждённого, свидетельствует об отсутствии у него устойчивого правопослушного поведения и стремления к неукоснительному соблюдению установленных законом требований. Мнение осуждённого о незначительности допущенных нарушений суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку уголовно-исполнительный закон не содержит определения малозначительности нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом обращает внимание на применённые меры взыскания, в том числе в виде неоднократного водворения в штрафной изолятор и обязанность суда учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Наличие поощрений, получение образования и трудоустройство осуждённого были приняты судом первой инстанции во внимание и оценены в совокупности с иными характеризующими осуждённого данными.
Поддержание социально полезных связей с родственниками, обеспеченность жилым помещением и возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.
Отсутствие характеристик с производственных участков по месту трудоустройства осуждённого также не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку наличие в справке о поощрениях сведений о поощрениях за добросовестное отношение к труду было учтено судом при принятии обжалуемого решения.
Доводы осуждённого о неудовлетворительной работе адвоката Корнецкой И.Г. по защите его интересов в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку защиту интересов осуждённого адвокат Корнецкая И.Г. осуществляла в порядке ч. 3 ст. 51 УК РФ по назначению суда согласно представленного ордера и действующего удостоверения (л.д. ...), в судебном заседании представляла интересы ФИО1, поддержав его ходатайство (л.д. ...). Сведений о нарушении адвокатом Корнецкой И.Г. обязанности по защите и представлению прав и интересов осуждённого суду апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Пасешнюк Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Пасешнюк Инна Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ