Апелляционное постановление № 22К-6813/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 3/2-721/23 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Жиброва О.И.
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 14 декабря 2023 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ворончук О.Г., с участием прокурора Брухтей О.С., обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), её защитника - адвоката Осипова А.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Осипова А.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ руководителем четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ была задержана ФИО1, которая будучи допрошенной в качестве подозреваемой, свою причастность к преступлению полностью отрицала.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз - по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 обратился в суд с постановлением о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Просил суд продлить обвиняемой срок содержания под стражей.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился защитник обвиняемой – адвокат Осипов А.И., и подал на него апелляционную жалобу, в которой полагал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Считал, что при вынесении постановления судом не дана оценка неэффективности предварительного следствия. Полагал, что судом необоснованно отказано в изменении его подзащитной меры пресечения - домашний арест. Считал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей преступления. Сославшись на данные о личности обвиняемой и наличие у неё тяжелого заболевания, просил постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 98 УПК РФ .
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к преступлению. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Сложность уголовного дела и необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей обусловлена необходимостью проведения большого объема процессуальных и следственных действий, получения результатов строительно-технических экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, в представленных материалах не содержится.
Невыполнение каких-либо следственных действий с обвиняемой и её защитником, а также вынесение заместителем прокурора <адрес> постановления о частичном удовлетворении жалобы защитника в части нарушения требований уголовно-процессуального законодательства о разумности сроков расследования, само по себе на содержание обвиняемой под стражей не влияет.
При вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом учтено, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше тех лет.
Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой, учтено наличие у неё места жительства, согласие супруга на отбывание обвиняемой меры пресечения - домашний арест по месту регистрации, а также учтены характеристики и благодарственные письма обвиняемой, однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь с доводами следователя и суда первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1 находясь на иной мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе производства по делу оставление без изменения ранее избранной меры пресечения является оправданным, пропорциональным достижению целей уголовного производства, в том числе защиты прав и интересов других граждан, что несмотря на презумпцию невиновности имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения прав граждан РФ на свободу и личную неприкосновенность.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, так как с учетом данных о ее личности, обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжести, иные виды мер пресечения, не связанные с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или запрета определенных действий, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой в период предварительного расследования, поскольку не гарантируют, что опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, она не покинет место своего проживания.
Вопреки доводам жалобы, на данной стадии суд не вправе входить в оценку доказательств и квалификации вмененного ФИО1 деяния, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при вынесении итогового решения по делу.
Несогласие обвиняемой и её защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора не влияет.
Состояние здоровья ФИО1, вопреки изложенному в жалобе, позволяет ей содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, постановление является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Ворончук Олеся Германовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ