Апелляционное постановление № 22-2021/2023 4/6-2/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 4/6-2/2023 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Михаленков Д.А. № 4/6-2/2023 Материал № 22-2021/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 декабря 2023 года город Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: судьи Кива Г.Е. при помощнике судьи Батаевой К.Ч. с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. адвоката Романенкова П.А. осужденной ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Попковского И.И. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 11 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ , - отказано.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения адвоката Романенкова П.А. и осужденной ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. об оставлении состоявшегося судебного акта без изменения, суд апелляционной инстанции,
Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года: ФИО1, <данные изъяты> осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ , двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ , в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.
На стадии исполнения приговора осужденная обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством об отсрочке исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения её малолетней дочерью, <данные изъяты>, 14-летнего возраста.
Обжалуемым постановлением от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Попковский И.И. в защиту интересов осужденной ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Смысл жалобы сводится к тому, что подзащитная имеет дочь <данные изъяты> года рождения, которая посещает детский сад и неоднократно награждалась грамотами и дипломами, что свидетельствуют о достаточной степени развития малолетнего ребенка. Согласно акту осмотра жилого помещения ею были созданы благоприятные условия для проживания дочери в г. Десногорск Смоленской области. Сообщает о том, что ФИО1 испытывает трудности в воспитании ребенка при отбывании наказания в виде лишения свободы, связанные со многими ограничениями, в том числе при использовании средств коммуникации. Осужденная лишена возможности показать дочь врачам разных специализаций для оказания медицинской помощи, подготовить ее к школе, дочь ограничена в поездках на экскурсии за пределы г. Десногорска, так как в силу своего статуса мать не может сопровождать ее. Совокупность представленных суду документов, намерения ФИО1 подтверждают тот факт, что она не уклоняется, а напротив, добросовестно воспитывает дочь, но не может реализовать свои родительские права полноценно. Полагает, что суд, не дав надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, нарушил тем самым права и интересы малолетнего ребенка. Считает, что положительная тенденция в поведении осужденной и ее характеристика, а также частичное погашение причиненного ущерба, отсутствие родственников, способных оказать помощь в воспитании дочери, фактически оставлены без внимания. Судом не выяснены важные вопросы о возможности принятия мер к созданию необходимых жилищно-бытовых условий и самостоятельному содержанию ребенка, невзирая на пояснения ФИО1 о наличии перспектив трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. Указав на ранее принятое решение в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства, суд самоустранился от рассмотрения по существу, чем проявил формальный подход. С учётом того, что нахождения подзащитной длительное время в местах лишения свободы, возникновения новых обстоятельств, просит удовлетворить инициированное ею ходатайство.
В возражениях на поданную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 с приведением мотивов находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановлениесуда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материале выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предметурассмотрения.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении осужденной по материалу не установлено.
По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»(с последующими изменениями) судам следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание,оботсрочкеотбывания наказания осужденной, характеристику, сведения о согласии родственников принятьеё с ребенком,предоставитьим жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном делеосужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания,суд констатировал такие обстоятельства как наличие у осужденной ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, условия проживания и воспитания его в настоящее время, положительную характеристику ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, факт ее трудоустройства, наличие поощрений, отсутствие взысканий и принятие мер к погашению исков по приговору суда.
Однако, отразив указанные обстоятельства, суд не соотнес их с вопросом оботсрочкеотбывания наказанияосужденной.
Тем самым, вопреки основополагающим принципам уголовного судопроизводства о законности, обоснованности и мотивированности принятого решения суд не дал оценку тому, каким образом данные обстоятельства препятствуют применению к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ .
Несмотря на то, что ранее осужденная отбывала наказание в другом исправительном учреждении, сведения об этом и в совокупности за весь период отбывания наказания не были исследованы и проанализированы.
Представитель исправительного учреждения своего мнения по поставленному вопросу не высказывал.
Таким образом,суд, не оценив в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ обстоятельства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, проявил формальный подход к разрешению ходатайства, как на то справедливо указывает сторона защиты.
Поскольку судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде вышестоящей инстанции, оспариваемый судебный акт, исходя из положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить выявленное нарушение, принять меры для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по материалу, тщательно проверить доводы поданной жалобы, объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, и в зависимости от добытого постановить решение, отвечающее закону.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 11 октября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива Копия верна: Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Кива Галина Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ