Апелляционное постановление № 22-1359/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/17-47/2023 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное Судья Бекшенев Р.М. Дело №22-1359/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 21 декабря 2023 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Шариповой Л.Л. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Тазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО1 в отношении осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные им дни; без уведомления которого не менять постоянного места жительства Выслушав выступления защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы судебного дела, суд
6 октября 2023 года начальник филиала по Тазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО обратился в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с представлением о продлении ФИО2 испытательного срока на два месяца и возложении дополнительной обязанности 3 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, мотивируя тем, что 4 октября 2023 года осужденный не явился на регистрацию. 27 октября 2023 года вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Шарипова Л.Л. считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании доводов жалобы указывает, что ФИО2 лишь единожды не явился на регистрацию, в связи с чем не было оснований удовлетворять представление УИИ. На основании изложенного, судебное решение просит отменить, направить материал для нового судебного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
По приговору от 8 сентября 2023 года, постановленному в отношении ФИО2, на последнего возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные им дни. При этом в приговоре не указано, как часто и в какие осужденному следует являться для регистрации.
Если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 6 ст. 188 УИК РФ).
Таким образом, представление начальника филиала УИИ в части возложения дополнительной обязанности 3 раза в месяц являться на регистрацию не подлежало рассмотрению, ввиду отсутствия предмета, так как такая обязанность уже была возложена по приговору, а количество явок устанавливает сам контролирующий орган.
Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.
Как следует из материалов дела, ФИО2 был уведомлен о необходимости явки для регистрации 4 октября 2023 года, однако, не явился (л.д. 11), причина неявки является неуважительной (л.д. 12).
Вопреки доводам жалобы, даже однократное нарушение является основанием достаточным для продления испытательного срока. В данном случае указанное продление составило два месяца, что является соразмерным характеру допущенного нарушения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2023 года изменить: исключить указание о возложении на ФИО2 дополнительной обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц.
В остальном указанное судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Калинкин Святослав Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ