Апелляционное постановление № 22-8908/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/15-64/2023 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Разделишин С.В. Дело №22-8908/23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 декабря 2023 года г. Краснодар Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Рыбалка А.А. при секретаре Толок О.В. с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д. осужденного ФИО1 адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давиденко Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Краснодарскому краю об изменении вида исправительного учреждения на тюрьму в отношении Йылмаз ...........12, удовлетворено, изменен Йылмаз ...........13, осужденному 01 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на тюрьму на срок 01 год 01 месяц 02 дня.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения всех участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат Давиденко Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о проведенной воспитательно-профилактической работе с осужденным, однако, суд незаконно и необоснованно отказал в истребовании данных доказательств. Сведения о постановке на профилактический учет осужденного ФИО1 администрацией колонии не представлены. Индивидуальная воспитательно-профилактическая работа с осужденным ФИО1 за период отбывания наказания в ФБГУ ГУФСИН ИК-5 не проводилась. С такими беседами осужденный не знакомился под роспись, видеозаписи проведения профилактических мероприятий с участием осужденного не представлены. Указывает, что ФИО1 осужден к лишению свободы и находится в зависимом положении от администрации ИК. Считает, что ходатайство о замене исправительного учреждения строгого режима на тюрьму основано на личных неприязненных отношениях, сложившихся в исправительном учреждении и носит обвинительный уклон, подменяет назначенное наказание на более строгое наказание. Указывает, что при рассмотрении дела суд с нарушением принципа разумности и справедливости, без индивидуального подхода к возрасту осужденного, возраст которого достиг 25 лет, в отсутствие решения комиссии администрации исправительного учреждения о постановке осужденного на профилактический учет как лидера группировок отрицательной направленности, а так же как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, вынес преждевременное решение о замене наказания. Считает, что перечень нарушений, допущенных осужденным ФИО1 не подтверждает характер злостности нарушений режима отбывания наказания, а относится к нарушениям, совершенным осужденным в быту (нарушение правил ношения одежды и выражение нецензурной бранью), таких нарушений как невыполнение указаний сотрудника исполнительного учреждения, либо драки с другими осужденными, грубого. нарушения общественного порядка в исправительном учреждении за период отбывания наказания не допущено.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора ...........7, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетврения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2020 года ФИО1 осужден по двум эпизодам п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 , ч.2 ст. 228 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о переводе отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденного ...........8 в тюрьму на неотбытый срок наказания. В судебном заседании пояснил, что осужденный ...........1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет 31 взыскание и ни одного поощрения.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму на неотбытый срок наказания, так как осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, его перевод будет являться целесообразным.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Давиденко Л.С. возражали против удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Краснодарскому краю и просили отказать.
Обжалуемым постановлением суда представление врио начальника ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Краснодарскому краю об изменении вида исправительного учреждения на тюрьму в отношении Йылмаз ...........14, удовлетворено, изменен Йылмаз ...........15, осужденному 01 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на тюрьму на срок 01 год 01 месяц 02 дня.В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний, в которую они были направлены по приговору суда, в тюрьму на срок не свыше трех лет.
На основании ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
В силу ч. 3 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса.
Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю на ФИО1, его поведение неудовлетворительное, систематически нарушает режим отбывания наказания, с администрации исправительной колонии не искренен, высокомерен, груб, агрессивен, не трудоустроен, трудового стажа не имеет, к труду относится отрицательно, от работы согласно ст.106 УИК РФ уклоняется, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, воспитательные мероприятия посещает неохотно, только во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, положительные выводы для себя не делает, входит в состав групп отрицательной направленности, взгляды на жизнь не изменил в положительную сторону, не ставит перед собой цель вернуться к законопослушному образу жизни, степень исправления отрицательная.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный поощрений не имеет, имеет 31 взыскание, состоит на профилактическом учете как «Склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», «Лидер и активный участник группировки отрицательной направленности и лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных», что характеризует его исключительно с отрицательной стороны. При этом, по приговору у осужденного имеется солидарная исковая задолженность в пользу потерпевшего ...........9 - 16 778, 40 рублей мер, по возмещению которой им не принято.
Кроме того, 24.10.2022 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с ч.4 ст.116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд руководствовался указанными разъяснениями Пленума ВС РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ и проверил надлежащим образом соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Нарушений требований статьи 116 УИК Российской Федерации, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено.
Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также документы, подтверждающие нарушения осужденным порядка отбывания наказания. Сведений, ставящих под сомнение объективность представленных суду данных, характеризующих осужденного как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, материалы не содержат.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Краснодарскому краю об изменении вида исправительного учреждения на тюрьму в отношении Йылмаз ...........16, удовлетворено, изменен Йылмаз ...........17, осужденному 01 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на тюрьму на срок 01 год 01 месяц 02 дня, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.
Председательствующий Рыбалка А.А. Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Рыбалка Анастасия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ