Апелляционное постановление № 22-2050/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-283/2023 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий: Буцких А.О. Дело № 22-2050/2023 АПЕЛЛЯционное
г. Абакан 26 декабря 2023 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего Столбовской И.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кадкиной Н.М., при секретаре Милюхиной М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кадкиной Н.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г., которым ФИО2, <данные изъяты> судимый: 18 ноября 2021 года Усть-Абаканским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (основное наказание отбыто 21.02.2022); 19 июля 2022 года Усть-Абаканским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 18.11.2021) окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; (основное наказание отбыто 27.02.2023); осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 , п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
На основании с ч. 5 ст. 70 , ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда РХ от 19.07.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд
ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кадкина Н.М. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию, доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не учел такие смягчающие вину обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проверку показаний на месте, участие при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 показал место, откуда он поехал, участие при осмотре диска, где он подтвердил, что именно он на видео, что именно он управлял данным автомобилем. Также в приговоре не учтено, что в настоящее время его жена ФИО1 больна, передвигается с трудом, ей очень сложно ухаживать за 4 малолетними детьми и вести хозяйство, не учтено наличие положительных характеристик ФИО2 Полагает, что при таких обстоятельствах возможно применение ст. 64 УК РФ . Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Кадкина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Ягодкина В.А. по доводам жалобы возражала.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда не находит.
Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.
Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи, данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельсовета , в целом, по месту жительства характеризуется положительно, как доброжелательный односельчанин, активно участвующий в благоустройстве села, ведущий хозяйство.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении четверых малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.
Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, о личности виновного, его поведении и его отношении к содеянному, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом того, что совершенные ФИО2 преступления являются очевидными, дача им правдивых и последовательных показаний, проверка показаний на месте, участие при осмотре места происшествия, не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свои выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствует санкциям, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, его нельзя признать несправедливым.
Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО2 с соблюдением требований ч.ч.2,4 ст. 69 , п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ , соблюдены требования закона при присоединении к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 19 июля 2022 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированном выводом суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, также полагая, что только реальное отбывание наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
При таких обстоятельствах, считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступления, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 , 264.3 УК РФ , подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2104», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного автомобиля.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, законных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Столбовская Ирина Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-283/2023 Апелляционное постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-283/2023 Апелляционное постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-283/2023 Приговор от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-283/2023 Приговор от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-283/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ