ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. <дата> около 15 часов 36 минут, ФИО1, находясь на первом этаже административного здания, имеющего инвентарный №, расположенного на территории филиала ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> по <адрес> в <адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с нижних ступеней первого лестничного пролета, ведущего на площадку между первым и вторым этажами, тайно похитил демисезонную куртку синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которой находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие БИ*, затем с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил БИ* значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно поступившему в суд заявлению потерпевший БИ* желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий к нему не имеет, вред заглажен.
Согласно поступившей в суд телефонограмме потерпевший БИ* пояснил, что ему возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, претензий к ФИО1 он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением.
В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – Богатовой Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Прокурор Сердюк Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего БИ*, защитника адвоката Богатовой Е.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, имеется заявление потерпевшего, в котором выражено его намерение прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как причинённый вред заглажен, и он желает примириться с подсудимым. Кроме того, суд удостоверился, что ущерб возмещен путем возврата похищенного сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также посредством перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками потерпевшего, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями потерпевшего согласно телефонограмме.
Таким образом, все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ , соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: - ответ из ПАО «МТС» исх. № от <дата>, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела; - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - находящийся на хранении у потерпевшего БИ*, считать переданным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток через <адрес> городской суд <адрес>.
Председательствующий Н.А. Крамар Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Крамар Наталья Альфредовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ