Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
органом предварительного следствия Б.Ф.Ш. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метадона, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений. 19 октября 2023 года СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении Б.Ф.Ш. возбуждено уголовное дело №12301150016001215 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , которое соединено в одно производство с 6 уголовными делами, возбужденными 18 и 22 октября, 3 ноября 2023 года по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 (2 преступления), ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.3 ст. 228.1 (2 преступления), ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ в отношении Б.Ф.Ш. и Ч.Т.Р., с присвоением №12301150016001210, производство которого поручено следователю СО МО МВД России «<данные изъяты>» Д.В.В. 19 октября 2023 года Б.Ф.Ш. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . 20 октября 2023 года подозреваемому Б.Ф.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 декабря 2023 года. 27 октября 2023 года Б.Ф.Ш. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по 18 февраля 2024 года.
Следователь, с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>», обратилась в суд с ходатайством о продлении Б.Ф.Ш. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 февраля 2024 года.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Б.Ф.Ш. - адвокат Грибанова А.Б. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что Б.Ф.Ш. имеет возможность проживать в г.Брянске, неофициально работает в сфере строительства, в связи с чем нет оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что в ходатайстве следователя не приводилось сведений о том, что Б.Ф.Ш. имеет намерения воспрепятствовать проведению следственных действий или влиять на свидетелей, а судом не мотивирован вывод о невозможности изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что инкриминируемые преступления не связаны с совершением насильственных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.Ф.Ш. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок этой меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке ч.3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Ф.Ш. возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ . Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получить заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемых Ч.Т.Р. и Б.Ф.Ш.; допросить в качестве свидетелей С.А.Г., К.А.М., Ф.Д.А., З.К.П,; осмотреть с участием эксперта изъятые у Ч.Т.Р. и Б.Ф.Ш. мобильные телефоны; осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств изъятые наркотические средства; дать окончательную юридическую оценку действиям Ч.Т.Р. и Б.Ф.Ш., а также иных следственных и процессуальных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость.
При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против Б.Ф.Ш. подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют представленные материалы: протоколы личного досмотра, в ходе которого у него обнаружены и изъяты мобильный телефон с фотографиями различных участков местности с указанием географических координат; рапортами и протоколами осмотра мест происшествий, из которых следует, что в принадлежащем ему автомобиле по месту жительства обнаружены свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства, протоколом допроса обвиняемого Б.Ф.Ш., иными материалами.
Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не изменились основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в том числе о том, что Б.Ф.Ш. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, является гражданином, в том числе иностранного государства, не имеет легальных источников дохода и устойчивых социальных связей на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что обвиняемый Б.Ф.Ш., в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Б.Ф.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержат убедительных доводов опровергающих вывод суда.
В соответствии с обстоятельствами дела, объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Б.Ф.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Грибановой А.Б.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Третьякова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Третьякова Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ