Апелляционное постановление № 22-1162/2023 22-3/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-70/2023 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Валеев М.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 10 января 2024 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего, судьи Елаховой В.А., при секретаре Изумрудовой И.Н., с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., подсудимого ФИО1, адвоката Алатырцевой Е.Р., представителя потерпевших Фещенко А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Панкратова А.С., апелляционным жалобам представителя потерпевших адвоката Фещенко А.Г., потерпевших ФИО2 и ФИО3 на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ , возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, жалоб и возражений, выступление прокурора Коржевицкой С.Ю. и представителя потерпевших адвоката Фещенко А.Г. в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражения подсудимого ФИО1 и адвоката Алатырцевой Е.Р., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в оказании группой лиц по предварительному сговору, услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.
В ходе судебного заседания адвокатом Алатырцевой в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об его удовлетворении.
В апелляционном представлении заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Панкратов А.С. находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, указывает, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ . В нём подробно проанализированы правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>», нормативные акты, регламентирующие оказание туристских услуг, уставные документы организации, приведены выдержки из всех нормативных актов, которые регламентируют порядок оказания такого рода услуг, а также ссылки на документы, устанавливающие квалификационные требования к инструктору-проводнику. Нормативные документы, на которые, по мнению суда, орган предварительного следствия не сослался и указал не достаточное количество реквизитов, устанавливают только лишь правила разработки и утверждения профессиональных стандартов для инструктора-проводника, а не правила и требования к оказываемым им услугам. Профессиональный стандарт «Инструктор-проводник», Положение об инструкторах-проводниках по альпинизму и горному туризму имеются в материалах дела. Отмечает, что согласно сведениям общероссийской общественной организации «Федерация альпинизма России» ФИО1 и ФИО4 членами ФАР не являются, обучение и аттестацию на присвоение инструкторской квалификации не проходили, удостоверений ФАР не имеют. В силу ст. 4.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, аттестация является обязательной для осуществления лицом деятельности в качестве инструктора-проводника, оказывающего услуги на туристских маршрутах, требующих сопровождения инструктором-проводником, Положение об инструкторах-проводниках, принятое ФАР, не является нормативным правовым актом и не имеет правовой регулирующей силы. Технические опечатки в тексте обвинительного заключения, приобщение недостающих в уголовном деле листов обвинительного заключения, не увеличивают объем предъявленного обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключают возможность вынесения судом решения по делу. Полагает, что возвращение дела прокурору повлечет нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ , прав потерпевших на доступ к правосудию.
В апелляционных жалобах представитель потерпевших адвокат Фещенко А.Г., а также потерпевшие ФИО2 и ФИО3, не соглашаясь с принятым решением, указывают, что, суд, не рассматривая дело по существу, фактически вошел в оценку доказательств, что противоречит нормам уголовно процессуального закона. Полагают, что неполнота доказательств и существенные нарушения уголовно - процессуального закона на предварительном следствии и на начальной стадии судебного заседания не оцениваются и судебное реагирование на эти обстоятельства в виде возвращения дела исключается. Такое реагирование предполагается по результатам рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве: неполнота судебного следствия влечет, по их мнению, оправдание, а существенные нарушения - вынесение частного определения. Уголовное дело расследовалось длительное время, погибло 8 туристов, которые доверили свои жизни профессионалам-проводникам. Считают, что ФИО1 позиционируя себя, как «профессионал-проводник» точно знал и обязан был знать стандарты, утвержденные как приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 914н, так и ранее действующим, которые только расширяют его обязанность и ответственность. Суд предложил органам расследования уточнить номер и дату принятия новых стандартов, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит ч. 3 ст. 15 , ст. 252 УПК РФ . Отмечают, что перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору со стадии назначения судебного заседания является исчерпывающим, а со стадии судебного разбирательства такое возвращение не предусмотрено. Указывают, что ФИО1 руководствовался стандартами, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2017 года №702н, так и от 24 декабря 2021 года №914н, согласно маршрутному листу, оплата туров производилась с марта по август 2022 года. Полагая, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ , а судом затягивается рассмотрение уголовного дела по существу, чем нарушаются права потерпевших, просят постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Фещенко А.Г. и апелляционное представление адвокат Алатырцева Е.Р., считая доводы несостоятельными, просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 этой же статьи, а также ст. ст. 215 , 220 , 221 и 226 УПК РФ , возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников процесса, при подтверждении в судебном заседании обвиняемого или потерпевшего о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возвращено прокурору судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем не приведены реквизиты Положения об инструкторах-проводниках по альпинизму и горному туризму, сведения об органе, утвердившим Положение и подлежит ли оно применению, приведен прекративший своё действие профессиональный стандарт «Инструктор-проводник», в заключении отсутствуют листы № 190-200, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Однако применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении ФИО1, выводы суда о невозможности устранения допущенных в ходе следствия нарушений, нельзя признать достаточно обоснованными.
Из протокола судебного заседания следует, что копии обвинительного заключения вручены подсудимому, его защитнику в полном объеме, отсутствующие же в уголовном деле листы из обвинительного заключения № 190-200, содержащие изложение доказательств стороны обвинения, а именно, иных письменных документов, приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании.
Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ , в нём содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененного подсудимому ФИО1 преступления, указаны место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и указание на нормативно - правовые акты, нарушение которых вменяется подсудимому ФИО1. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.
Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует рассмотрению судом уголовного дела, принятию законного, обоснованного и справедливого решения и не указание следователем в обвинительном заключении, реквизитов, органа, утвердившего Положение об инструкторах-проводниках по альпинизму и горному туризму, а также сведений о том, является ли данный документ действующим и подлежит ли он применению.
Оснований полагать, что органами следствия требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В постановлении судом не приведено убедительных доводов о невозможности устранения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на которые суд сослался как на основания для возврата уголовного дела прокурору, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам апелляционных представления и жалоб.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным указанную меру пресечения оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 октября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Меру пресечения в виде запрета определённых действий ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Панкратова А.С., апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката Фещенко А.Г., потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Елахова Виктория Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 августа 2025 г. по делу № 1-70/2023 Апелляционное постановление от 9 января 2024 г. по делу № 1-70/2023 Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № 1-70/2023 Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-70/2023 Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-70/2023 Показать все документы по этому делу