Апелляционное постановление № 22К-436/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 3/2-279/2023 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Щеколдина Е.А.
Дело № 22К-436/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 января 2024 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. в интересах обвиняемой Г. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2023 года, которым Г., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 марта 2024 года.
Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Распопова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
10 октября 2023 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , а также 20 ноября 2023 года в отношении Г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и указанные уголовные дела соединены в одно производство. 10 октября 2023 года Г. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и по данному делу допрошена в качестве подозреваемой. 11 октября 2023 года ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошен в качестве обвиняемой.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 5 декабря 2023 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 января 2024 года. 26 декабря 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен по 10 марта 2024 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Г. под стражей до 10 марта 2024 года.
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2023 года срок содержания Г. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 марта 2024 года.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой Г., адвокат Распопов Д.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется, выводы суда основаны на предположениях, а тяжесть инкриминируемого деяния не может является основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Указывает, что Г. не судима, имеет постоянное место жительства, вину признала, изобличила лиц занимающихся незаконным сбытом наркотических средств и скрываться не намерена, а поэтому имеются основания для применения к ней более мягкой меры пресечения. Полагает, что следствие организовано не эффективно, по делу допущена волокита, так как с декабря 2023 года с обвиняемой не было проведено ни одного следственного действия. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой Г. более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 97 УПК РФ , основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ , как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемой, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Ходатайство о продлении обвиняемой Г. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108 , 109 УПК РФ .
Принимая решение о продлении Г. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемой, который соответствовал ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому не подлежат оценке доводы стороны защиты о признании обвиняемой вины, на что указывается в жалобе.
Также, следователь, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, к представленному ходатайству приложил материалы уголовного дела, объем которых судья посчитал достаточным, позволяющим разрешить данное ходатайство по существу.
Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому ей деянию.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Выводы о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемой преступного деяния, данных о личности Г., которая не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, имеет криминальный опыт, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, является наркопотребителем и состоит на учете у врача-нарколога.
Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемую, содержащиеся в представленных материалах дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемой деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указание на то, что Г. имеет постоянное место жительства, сотрудничает со следствием, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей.
Кроме того, из представленных материалов и ходатайства следователя видно, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела и в предыдущий период предварительного расследования, по делу выполнен ряд необходимых следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования. При этом продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированного объема процессуальных действий, что указывает на невозможность окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.
Срок, на который продлена Г. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.
Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401 . 4 УПК РФ .
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ