Апелляционное постановление № 22-4962/2023 22-85/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-51/2022 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-инстанции Кулаков К.Г. Дело № 22-4962/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 января 2024 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Беляева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года, которым ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 , п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, - осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 24 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что преступления совершены в марте 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Указывает на неверный зачет времени его содержания под стражей в срок наказания. Также обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ , принес извинения представителю потерпевшего, в содеянном раскаялся, явился с повинной. Кроме того, просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ , поскольку причинение значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что совершил кражу в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ . Отмечает, что с потерпевшим ФИО16 не была проведена очная ставка, в суде он не допрашивался, а также потерпевший не предоставил надлежащие документы о стоимости похищенного у него телефона, приобщенная квитанция недопустима, так как не имеет даты. Обращает внимание, что обращался с ходатайствами о проведении экспертизы для определения стоимости телефона, однако, в удовлетворении данных ходатайств ему было отказано. При этом утверждает, что потерпевший сотовым телефоном пользовался значительный промежуток времени, а потому стоимость телефона упала в цене. Просит приговор суда отменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Беляев А.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда.
Выслушав мнения сторон, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что считает сумму похищенного у ФИО17 сотового телефона менее 5 000 рублей, признак причинения значительного ущерба гражданину неподтвержденным, в части грабежа вину признал.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершении грабежа, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Так, помимо показаний потерпевшего ФИО18. и представителя потерпевшего ФИО19., а также свидетелей, подтвердивших установленные судом обстоятельства, сам ФИО1 в ходе предварительного расследования признавал факт совершения кражи телефона ФИО20 с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершении грабежа из магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу <адрес изъят>, в инкриминируемых ему размерах.
Кроме того, судом в приговоре приведены иные доказательства, подтверждающие его выводы.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Суд обоснованно отверг довод осужденного о завышенной стоимости сотового телефона, похищенного у ФИО21 Вся совокупность исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, убеждает суд апелляционной инстанции в правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, а также стоимости вышеназванного сотового телефона, поскольку они соответствуют друг другу. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал в достаточной степени.
Так, в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 пояснил, что похищенный у ФИО22 телефон был новым и без видимых повреждений. Со слов потерпевшего ФИО23 телефон он приобрел в декабре 2021 года, то есть за 3 месяца до его хищения, в соответствии с квитанцией стоимость телефона <***> рублей, что также подтвердил потерпевший ФИО24. Таким образом, определенный им ущерб в 7000 рублей является обоснованным, а с учетом его имущественного положения и заработка, суждение потерпевшего и вывод суда о значительности причиненного ущерба суд апелляционной инстанции признает правильным, подтвержденным представленными доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО25 оглашены судом по ходатайству стороны обвинения в согласия стороны защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом судом не допущено. Его показания судом оценены в соответствии с законом. Оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется. Причин для оговора осужденного у потерпевшего не имелось, как и завышать стоимость похищенного у него имущества.
Также нет оснований не доверять представленной квитанции о стоимости телефона, приобретенного ФИО26.
Необходимости в проведении оценочной экспертизы суд не усмотрел, обоснованно отказав в ходатайстве об этом, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку приговор постановлен на остаточной совокупности исследованных доказательств.
Таким образом, вина осужденного установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам принял эти доказательства.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доводы осужденного об обратном сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отменены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ . Вопреки доводам жалобы, оснований для их переквалификации не имеется.
С учетом данных о личности ФИО1, заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется.
Вместе с тем суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что убедительно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ч 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Суд обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 УК РФ , в положениях, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивированно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы в этой части удовлетворены быть не могут в связи с отсутствием законных оснований.
Правила назначения наказания за каждое преступление, а также по их совокупности, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ , судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей произведен правильно, доводы жалобы об обратном немотивированны.
Таким образом, апелляционная жалоба и с дополнения к ней осужденного подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников Копия верна: Судья Е.В. Серебренников Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Серебренников Евгений Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ