ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 21 октября 2023 года в дневное время ФИО1, достоверно зная, что в квартире Потерпевший №1, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, р.*адрес скрыт*, последний хранит наличные денежные средства, решил совершить их хищение, то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанные дату и время, прошел к дому, расположенному по адресу: *адрес скрыт*, р.*адрес скрыт*3, и, убедившись, что Потерпевший №1 дома нет, через незапертую форточку проник внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в указанной выше квартире, ФИО1, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, прошел к тумбочке, стоящей в комнате, откуда достал принадлежащий Потерпевший №1 кошелек коричневого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму 10350 рублей. После чего ФИО1 спрятав, похищенное имущество при себе, вышел из квартиры и с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 10350 рублей.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , были исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.
Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласившись дать показания, пояснил, что *дата скрыта* он находился в р.*адрес скрыт*, где гулял со знакомым ФИО9, с которым ходил по улицам р.*адрес скрыт*. Примерно в 15 часов, он предложил ФИО10 сходить с ним до дома дедушки Потерпевший №1, расположенного по адресу: р.*адрес скрыт*, тот согласился, и они пошли. Подойдя к дому, он прошел на участок, а ФИО11 остался за оградой. Он подошел к окну, которое расположено в комнате, где, подтянувшись, пробрался через форточку в дом. Форточка в этот момент находилась в открытом состоянии. В доме он знал, где его дедушка - Потерпевший №1, хранит свой кошелек с денежными средствами. Он прошел в комнату, где спит дедушка, открыл в тумбочке нижний ящик, и увидел, что кошелек лежит в пакете. Он открыл пакет и достал из него кошелек. В кошельке находилось 10350 рублей разными купюрами: 7 купюр номиналом 1000 рублей, примерно 10 купюр номиналом 200 рублей, остальные номиналом 100 и 50 рублей, железными монетами, точное количество не помнит. Убрав кошелек в карман, он через дверь вышел на улицу, так как дверь изнутри дома открывается. Ключей от дома у него с собой не было. Выйдя за ограду дома, он с ФИО12 направились в *адрес скрыт* на автобусе. Кошелек он выкинул в р.*адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт*, около железнодорожных путей в канаве, так как кошелек ему был не нужен. Денежные средства потратил на личные нужды, приобретение алкогольной продукции и табачных изделий, где именно приобретал вышеуказанную продукцию, он не помнит. *дата скрыта* дедушка у него спрашивал, не похищал ли он кошелек с денежными средствами, однако он пояснил, что ничего не похищал, так как боялся сознаться в содеянном. Он осознавал, что совершает преступление. Разрешение брать и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими его дедушке, ему никто не давал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб в полном объеме (л.д.46-49).
В ходе проверки показаний на месте *дата скрыта* в присутствии защитника ФИО1 указал на жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт*, р.*адрес скрыт*, куда он незаконно проник с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 через форточку в окне, а также на участок местности, расположенный возле железнодорожного полотна, куда выбросил похищенный кошелек (л.д.51-55, 56-70).
Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что после совершения кражи ФИО8 не следовал с ним в *адрес скрыт*, в остальной части изложенного не оспорил.
Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, которые являлись предметом исследования судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 является сыном его приемной дочери, однако он считает подсудимого внуком, ФИО3 ответственный и работящий человек, отношения между ними доброжелательные. *дата скрыта* он собрался в магазин, открыл тумбочку и обнаружил, что кошелька в ней нет. В кошельке хранились 10350 рублей. Он сразу же заподозрил в хищении внука, поскольку ранее были случаи, что ФИО1, не спросив разрешения, брал у него деньги. При возвращении из магазина входная дверь в его дом была закрыта на замок, следов взлома не было. *дата скрыта* внук проник к нему в дом через форточку в окне, которая не была заперта на шпингалет. До событий кражи бывали случаи, когда Даниил попадал к нему в дом аналогичным образом через форточку, когда не имел ключей. Ключи от его дома были в распоряжении только у него, внуку он ключи не передавал, совместного хозяйства с последним не вел. Впоследствии внук признался ему, что совершил кражу денежных средств и *дата скрыта* вернул ему 5000 рублей. Его пенсия составляет 14000 рублей, а потому причиненный ущерб в размере 10350 рублей является для него значительным.
Свидетель ФИО8 показал, что у него есть знакомый ФИО1. С ФИО1 раньше они проживали по-соседству в р.*адрес скрыт*. В настоящее время с ФИО1 он видится очень редко, так как сам проживает в *адрес скрыт*. В октябре 2023 года, точную дату он не помнит, он находился в р.*адрес скрыт*, приезжал в гости к своим знакомым. В тот же день на *адрес скрыт* он встретил ФИО1, с которым разговорился, и тот предложил прогуляться по поселку *адрес скрыт*, на что он согласился. В ходе прогулки ФИО1 сказал, что ему необходимо зайти домой. Они совместно дошли до дома ФИО1 по адресу: р.*адрес скрыт*, после чего тот попросил его подождать за воротами. Примерно минут через 7-10 ФИО1 вышел на улицу и пояснил, что ему необходимо ехать в *адрес скрыт*. Они прогулялись еще немного, после чего разошлись. Поясняет, что к дому деда ФИО1 по адресу: р.*адрес скрыт*, он с ФИО1 не подходил. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств у своего деда ему ничего не известно, ему тот об этом ничего не рассказывал (л.д.72-74).
Подсудимый ФИО1 содержание оглашенных показаний свидетеля оспорил в той части, что к дому потерпевшего *дата скрыта* он подошел вместе с ФИО8, который остался ожидать его за воротами.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, по факту хищения денежных средств *дата скрыта* (л.д.5).
В ходе осмотра места происшествия, проведённого *дата скрыта* с участием заявителя Потерпевший №1, установлено место совершения преступления - жилой дом по адресу: *адрес скрыт*, р.*адрес скрыт*3 (л.д.8-10, 11-15).
В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, произведённого с участием ФИО1 и его защитника, на участке местности в районе *адрес скрыт* р.*адрес скрыт*, около железнодорожных путей, обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета (л.д.59-62, 63), осмотрен (л.д.67-68, 69-70), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71), опознан потерпевшим, как принадлежащий ему и похищенный из его дома *дата скрыта* (л.д.78-81).
В ходе следственного эксперимента, проведенного *дата скрыта*, ФИО1 продемонстрировал участникам следственного действия в присутствии защитника способ проникновения в жилище Потерпевший №1 (л.д.89-94, 95-98).
Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с положениями ст.ст. 189 , 194 УПК РФ , при каждом следственном действии подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ , последствия дачи им изобличающих себя показаний, присутствовал профессиональный защитник.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО8, суд не находит в них существенных противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора ФИО1 Показания потерпевшего и свидетеля стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, показаниям самого подсудимого, которые расценены судом как достоверные, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить их в основу приговора. Не влияет на выводы суда при оценке показаний свидетеля ФИО8 несоответствие его показаний в вышеприведенной части показаниям подсудимого, поскольку оно не затрагивает фактических обстоятельств совершённого преступления.
Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимым, она объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения приговора.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.123, 124), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.142).
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.125-128), <данные изъяты> (л.д.139), судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, <данные изъяты>, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 носили тайный характер, повлекли причинение значительного ущерба для потерпевшего, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, а также оценки сведений о доходах последнего и его материальном положении. Действия ФИО1 при хищении чужого имущества были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, отвечающего признакам, содержащимся в примечании к ст. 139 УК РФ .
С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , содержащие общие начала назначения наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> в силу п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ . Кроме того, ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что, в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , смягчает наказание. Действия ФИО1, частичного возместившего причиненный имущественный ущерб Потерпевший №1, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в силу п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание, подлежащее определению.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.
Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ , позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
С учётом личности осуждаемого, его имущественного положения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, как не соответствующее тяжести совершенного ФИО1 преступления. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, который имеет постоянное место жительства, семью, не судим, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ , что, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать тяжести совершенного преступления и целям наказания, регламентированным ч.2 ст. 43 УК РФ , поскольку влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ , что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление.
Руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.1 ст. 62 УК РФ , всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку наказание определяется с учётом положений ст. 73 УК РФ , то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.
С учётом материального положения подсудимого суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, будет являться чрезмерно суровым, с учётом общественной опасности и последствий совершенного преступления, поскольку, по убеждению суда, для исправления ФИО1 достаточно исполнения основного наказания.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд полагает необходимым таковую оставить без изменения и по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ и состоящие из оплаты услуг защитника, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 , 299 , 302 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ч.1 ст. 73 УК РФ , назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ , обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: кошелек оставить по принадлежности Потерпевший №1 Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Суд: Шелеховский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Чудова А.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 января 2024 г. по делу № 1-346/2023 Приговор от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-346/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ