Апелляционное постановление № 22-126/2024 22-8086/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 4/16-491/2023 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-126/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 11 января 2024 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Нагаевой С.А., при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С., с участием прокурора Телешовой Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Головина М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конферец-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года, которым ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному 10 февраля 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, выслушав выступление ФИО1 и адвоката Головина М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет поощрение, взысканий нет.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, поскольку она составлена лицом, которое его не знает, а начальник отряда на момент подачи его ходатайства находился в отпуске. Сообщает, что трудоустроен без оплаты своего труда, в отряде помогает осужденным инвалидам и пенсионерам, данное обстоятельство не отражено в характеристике. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, имеет поощрение, взысканий нет, культурно-массовые мероприятия посещает, вежлив, не конфликтен, социальные связи поддерживает.
Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.
Заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительной колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который отбывает наказание в обычных условиях содержания, повышением своего профессионального уровня не занимается, не принимает участие в кружковой деятельности, имеет лишь одно поощрение, мер к возмещению ущерба не принял, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, которое является обязанностью осужденного, его субъективное мнение об исправлении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.
Трудоустройство, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участие в общественной жизни отряда, наличие социальных связей, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также верно, учтены выводы, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения.
Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами, заверена начальником исправительного учреждения и не противоречит материалам дела, а доводы осужденного, изложенные в жалобе, в том числе о его трудоустройстве без оплаты труда, не опровергают выводы суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Нагаева Светлана Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 января 2024 г. по делу № 4/16-491/2023 Апелляционное постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № 4/16-491/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ