Апелляционное постановление № 22-66/2024 22-8023/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 4/16-39/2023 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ковальногих А.В.
Дело № 22-66/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 11 января 2024 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Повериновой З.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. в защиту осужденной Бяковой С.С. (Филипповой С.С.) на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, которым Бяковой (Филипповой) Светлане Сергеевне, дата рождения, уроженке ****, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мартьянова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Т.В. об оставлении решения без изменения, суд
Бякова С.С. (Филиппова) приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Приговор 17 августа 2023 года вступил в законную силу и поступил на исполнение в филиал по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 22 августа 2023 года.
В этот же день ФИО1 (ФИО2) поставлена на учет уголовно-исполнительной инспекции, 24 августа 2023 года ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. 8 сентября 2023 года начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю О. обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО3 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания.
Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Н.Г., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, указав, что ФИО1 допускала нарушения условий отбывания наказания в виде исправительных работ по уважительным причинам, связанным с состоянием ее здоровья, и прохождением курса лечения, в связи с чем просит дать осужденной возможность исполнять наказание, назначенное приговором суда.
В возражениях старший помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Тетенова И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Принимая решение о замене ФИО1 (ФИО2) назначенного по приговору наказания, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2023 года ФИО1 (ФИО2) поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 24 августа 2023 года ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «Пластмасса».
Однако ФИО1 (ФИО2) допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке по предписанию инспекции на работу в течение 5 дней, что повлекло применение к ней 4 сентября 2023 года письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и возложение обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц, каждый первый и третий четверг ежемесячно. Выдана повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 5 сентября 2023 года для отчета о трудоустройстве, учитывая, что в объяснении от 4 сентября 2023 года осужденная, отказавшись от получения нового предписания, сообщила о том, что самостоятельно нашла работу.
Из материалов дела усматривается и являлось предметом обсуждения в судебном заседании, что, несмотря на предупреждение о возможности замены неотбытого наказания более строгим наказанием в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания назначенного приговором наказания, осужденная в очередной раз допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно, не явилась по вызову в инспекцию 5 сентября 2023 года без уважительных причин, что также повлекло применение к ней 7 сентября 2023 года письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Письменные предупреждения, вынесенные за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания 4 и 7 сентября 2023 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены осужденной ФИО1 (ФИО2) без каких-либо уважительных причин.
Доводы стороны защиты о том, что нарушения допущены ФИО1 (неявка по предписанию от 24 августа 2023 года, неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную 5 сентября 2023 года) по уважительным причинам, обусловлены заболеванием ФИО1 и прохождением ею лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинских документов, свидетельствующих об обращении осужденной за медицинской помощью и подтверждающих наличие заболевания, препятствующего выполнению возложенных на нее по приговору обязанностей, не имеется.
Рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд исходил из того, что осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, но будучи предупрежденной об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания, вновь допустила нарушение, уклонившись от исполнения наказания.
Объективно об уклонении осужденной от отбывания исправительных работ свидетельствует и ее последующее поведение после направления в суд представления о замене ей неотбытого наказания лишением свободы, которая продолжила уклоняться от исполнения наказания, поскольку 5 октября 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не явилась и уважительных причин не представила, в связи с чем ей объявлено письменное предупреждение от 11 октября 2023 года о возможности замены наказания лишением свободы.
Кроме того, принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры к трудоустройству ФИО1 (ФИО2) и после направления в суд представления о замене ей исправительных работ лишением свободы к результатам не привели. После оформления ее трудоустройства по предписанию от 7 сентября 2023 года в ООО «Служба заказчика», на работу 11 сентября 2023 года она не явилась, а 12 сентября 2023 года пришла с опозданием, в связи с чем документы по оформлению аннулированы; по предписанию от 15 октября 2023 года для трудоустройства к ИП К. в течение 5 дней на работу не вышла; будучи направленной ЦЗН 1 ноября 2023 года на должность разнорабочего к ИП К., должна была выйти на работу с 4 ноября 2023 года, однако не явилась в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем трудовой договор с ней заключен не был.
В судебном заседании наличие нарушений и обоснованность применения предупреждений ФИО1 (ФИО2) не оспаривала, ссылаясь при этом на состояние здоровья, однако оправдательных документов не представила.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденной злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.
Намерения ФИО1 (ФИО2) трудоустроиться и приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ, которые длительное время ею не реализованы, на существо принятого судом решения не влияют и выводы суда под сомнение не ставят.
Данных о том, что ФИО1 (ФИО2) не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены его на принудительные работы.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, установлен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Погадаева Наталья Ивановна (судья) (подробнее)