Апелляционное постановление № 22-17/2024 22-2889/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-1867/2023 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22-2889\2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 15 января 2024 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Петракова Д.А., при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., с участием: прокуроров Петрова А.Н., Колесова М.В., с участием осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кононова В.Г., законного представителя потерпевшего – В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года, которым ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами сроком на 03 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.
Постановлено удовлетворить гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В. моральный вред в размере 500 000 рублей.
Приговор содержит решения также по вопросам меры пресечения, порядку следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока отбывания наказания, порядке исполнения дополнительного наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кононова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесова М.В., законного представителя потерпевшего В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление им совершено 17 августа 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 21 минуты на дворовой территории, прилегающей к дому № ... по ул. .......... г. Якутска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, выразив не согласие с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кононов В.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости наказания.
Указывает, что сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в отсутствие правовых оснований, со ссылкой на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, повлекшее в свою очередь необоснованное увеличение времени следствия. Между тем, ФИО1 был установлен сразу же, в тот же день. Кроме того, продление срока свыше 3 месяцев в нарушение ч.ч.4, 5 ст. 162 УПК РФ произведено начальником отделения следственного органа, вместо положенного руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями. Следовательно, все следственные действия, произведенные после 3 месяцев срока предварительного следствия полагает незаконными, а доказательства собранные в данный период времени, недопустимыми.
Также полагает протокол осмотра административного происшествия и схемы к нему, недопустимым доказательством, поскольку в нем указано о наличии на месте происшествия автотранспортного средства ФИО1, что не соответствует действительности, так как на момент составления указанного протокола автотранспортное средство ФИО1 на месте происшествия отсутствовало.
Также выражает несогласие с заключением эксперта от 24.10.2022г. № ... ссылаясь на то, что экспертом при проведении исследования не принята во внимание необходимость установления технической возможности избежания водителем ДТП, в том числе не установлены обстоятельства момента возникновения опасности для движения.
Полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, без учета действий предпринятых ФИО1 после совершенного преступления, а именно о предпринятых им попытках по оказанию помощи пострадавшему, оставление своих контактных данных законному представителю потерпевшего, совокупности характеризующих ФИО1 данных.
Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Помощником прокурора г.Якутска Ядреевым Е.С. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, в котором прокурор просит приговор суда оставить без изменения а доводы жалобы без удовлетворения полагая их несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего - В., оглашенными показаниями малолетнего потерпевшего Н., свидетелей С., Е., Т., данных ими в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № ... от 09.12.2021, согласно выводам которого следует, что водитель автомобиля «********» ФИО1 при движении задним ходом по дворовой территории должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № ... от 24.10.2022, согласно выводам которого следует, что у малолетнего Н., _______ г.р. обнаружена сочетанная травма грудного отдела позвоночника и живота, по признаку вызывающему значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87 , 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.
Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.
Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения является правильной.
Вывод суда об исключении квалифицирующего признака "совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения", соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.
Переквалификация действий осужденного с преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ , судом проведена в рамках действующего законодательства.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ , соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, условиям его жизни; при его назначении судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1; назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному им. Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировано судом в приговоре, не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ , то есть назначения наказания в виде принудительных работ, надлежаще мотивировано в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, в том числе и приведенные жалобе защитника. Таким образом, доводы о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, несостоятельны.
При этом не влияет на квалификацию действий ФИО1 не установление наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, так как в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». По делу установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1, управляя автомобилем, при движении задним ходом по дворовой территории, в нарушение п. 8.12 Правил, не убедившись в безопасности своего маневра, что он не создает помех другим участникам движения и не прибегнув к помощи других лиц, задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на малолетнего велосипедиста Н., который получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью Доводы о признании протокола осмотра места административного происшествия недопустимым доказательством несостоятельны поскольку сведения, изложенные в протоколе осмотра места административного происшествия, а также обстоятельства совершения преступления подтверждены самим подсудимым в судебном заседании. При этом подпись ФИО1 в схеме дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении указанного протокола и схемы, так исходя из материалов уголовного дела, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2021 года у ФИО1 было отобрано письменное объяснение.
Доводы адвоката Кононова В.Г. о незаконности следственных действий, проведенных после истечения 3 месячного срока следствия, ввиду того, что срок предварительного следствия был продлен неуполномоченным лицом, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном чч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ .
Данные требования закона при продлении срока предварительного следствия после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия не нарушены.
Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного вывода о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Требования ст. 162 УПК РФ органами предварительного расследования соблюдены в полном объеме, оснований считать незаконными постановления следователя о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку процессуальный статус ФИО1 был определен 25 августа 2023 года при допросе его в качестве подозреваемого.
Суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ , а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, определил размер компенсации морального вреда, в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации, суд, вопреки доводам жалобы, учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.
Суд обоснованно постановил взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда потерпевшей 500 000 рублей, и суд апелляционной инстанции также считает данный размер разумным и справедливым, учитывая обстоятельства дела.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Петраков Д.А. Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Петраков Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ