Апелляционное постановление № 22-620/2024 22К-620/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 3/2-379/2023 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Федеральный судья – Суслова О.В. Дело №22-620/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Краснодар 16 января 2024 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И. с участием: прокурора Пилтоян Н.Х. адвоката Аванесовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, которым: <С.А.М.>, .......... года рождения, уроженцу ............, Абхазской АССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, женатому, имеющему на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2024 года.
Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аванесову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
17 мая 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Адлерский район) следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело №12301030059001135, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 18 мая 2023 года ФИО1 по данному уголовному делу задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . 18 мая 2023 года прокурором Адлерского района города Сочи данное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО2 и передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по Адлерскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. 19 мая 2023 года Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2023 года. 20 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 7 июня 2023 года данное уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю. 30 октября 2023 года следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело №12302030012000214, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, которое в этот же день руководителем следственного органа соединено в одно производство с уголовным делом №12301030059001135. Соединённому уголовному делу присвоен №12301030059001135.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 13 ноября 2023 года Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке, последний раз 08 декабря 2023 года заместителем руководителя следственного управления - руководителем следственного отдела по городу Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2024 года.
Следователь ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю 11 декабря 2023 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2024 года, включительно. Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 17 декабря 2023 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, подробно о которых указано в ходатайстве, направленных на окончание предварительного расследования, а также необходимостью составления обвинительного заключения и направлению уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УК РФ . Следователь указал, что причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью добытых следствием доказательств. Оснований для применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая его личность, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Следователь полагает, что обстоятельства, послужившее основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2024 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает на то, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объёме, полностью раскаялся, оказывает всю необходимую помощь следствию в расследовании и раскрытии преступления. Обращает внимание на то, что имеет стойкие социальные связи, является отцом четырёх несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает фактически с ними. Апеллянт указывает на ухудшение состояния его здоровья и наличие у него диабета I типа со множественными осложнениями, что подтверждается медицинскими документами. Полагает, что судом не были учтены в полной мере вышеуказанные сведения, что повлияло на отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменение ему меры пресечения на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.
Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершенное которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путём оказания давления на потерпевшую, свидетелей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции верно указал на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.
Доводы обвиняемого о том, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.
С учётом указанного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тех фактов, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и есть все основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, позволяет сделать вывод о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Ганыч Николай Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ