Апелляционное постановление № 22-290/2024 22-8295/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 4/1-233/2023 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чугайнова Е.В.
Дело № 22-290/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 16 января 2024 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений исполняющего обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шуравенкова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена 24 сентября 2021 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть назначенного наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется, делает должные выводы из мероприятий воспитательного характера, по мере возможности участвует в жизни отряда, вежлива с представителями администрации, вину признала, раскаялась в содеянном, социально-полезные связи не утратила, сведения о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения представила, исковых обязательств не имеет, ранее имевшееся у нее взыскание погашено и было наложено за нарушение, которое не является злостным, в связи с чем, как и отбывание наказания в обычных условиях, не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что заключение психологической характеристики носит лишь рекомендательный характер. Считает, что поведение осужденной подтверждает, что она твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, окончательно исправилась и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. С учетом изложенного, автор жалобы просит ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает, что постановление является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Исходя из приведенных норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.
Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденной, посчитала удовлетворение ее ходатайства нецелесообразным, поскольку правопослушное поведение возможно только под контролем администрации.
Из материалов дела также явствует, что осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания правами администрации исправительного учреждения была поощрена 1 раз в июне 2023 году за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом сам характер поощрения, а также включение осужденной в приказ на поощрение, говорит о том, что она выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, в мае 2022 года осужденная подвергалась взысканию в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке временным фактором, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденной. Это опровергает доводы жалобы о том, что осужденная характеризуется исключительно положительно.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, придя к выводу, что оно является преждевременным. Поведение осужденной, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбывания наказания и не только фактом поощрения, но и допущенным нарушением режима отбывания наказания, которое подтверждается соответствующим решением администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что имеющее место взыскание погашено и более она не имеет взысканий, не свидетельствует о том, что суд не должен был его учитывать, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденной ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени ее исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Отсутствие у осужденной ФИО1 исковых обязательств по последнему приговору не свидетельствует о ее исправлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из текста постановления, суд учел психологическую характеристику осужденной в совокупности с иными данными о ее личности и она не является основным документом при оценке поведения осужденной в период отбывания наказания, как и не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Все сведения о личности осужденной, в том числе и приведенные адвокатом в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности, посчитав, что процесс ее перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ , каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Овчинниковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ