Апелляционное постановление № 22К-706/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 3/4-1/2024 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Попова Е.Л. Дело № 22К-706 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 января 2024 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В., при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю., с участием прокурора Нечаевой Е.В., защитника - адвоката Софроновой М.А., обвиняемого А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года, которым А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ .
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Софроновой М.А. и обвиняемого Артёмова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия 25 ноября 2023 года. 25 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 25 ноября 2023 года А. был задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , допрошен в качестве подозреваемого. 27 ноября 2023 года А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2023 года, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 года.
Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому А., по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование позиции указывает, что принимая решение, суд необоснованно руководствовался тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сослался на отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие родственных отношений с потерпевшей и свидетелями, указал, что он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Выражает несогласие с мнением суда о возможности А. повлиять на потерпевшую и свидетелей в связи с тем, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, данных о том, что обвиняемый оказывал давление на указанных лиц, с учетом их проживания в одном доме, суду не представлено. Просит учесть, что вывод суда об отсутствие у А. постоянного источника дохода опровергается его показаниями о том, что он имеет постоянное место работы, имеет удостоверение охранника. Обращает внимание, что А. вину признал, дал подробные показания по обстоятельствам дела, что исключает предположение суда о его возможном желании скрыться от следствия и суда, чтобы избежать ответственности за содеянное, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, а также иным образом воспрепятствовать следствию.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В деле А. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления.
А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения А. в причастности к совершению вышеуказанного преступления.
Кроме того, судом правильно учтено, что А. является родственником потерпевшей и свидетелям, постоянного официального источника дохода не имеет, о чем пояснил сам, в связи с чем, находясь на свободе без запретов, может воспрепятствовать производству по делу путем, а также скрыться от органов следствия и суда. Вопреки доводам жалобы адвоката, факт трудоустройства А. ничем не подтвержден, и на суть принятого решения не влияет.
Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ и послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока действия домашнего ареста, не отпали и не изменились.
Обоснованность продления срока домашнего ареста вызвана необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по делу. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Испрашиваемый следователем срок продления А. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, исходя из планируемого объема процессуальных действий, он находится в пределах срока предварительного следствия.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном продлении срока содержания под домашним арестом нельзя признать состоятельными.
Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обсудил, однако оснований для этого не нашел, свое решение в данной части мотивировал. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.
Обстоятельств, исключающих нахождение А. под домашним арестом, не имеется.
Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Симонов Виталий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ