Апелляционное постановление № 22-158/2024 22-3271/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 4/1-291/2023 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-158 судья Имомербекова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 января 2024 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Гудковой О.Н., при ведении протокола секретарем Дудиным А.О., с участием прокурора Соловьевой Е.Х., защитника адвоката Целковского Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ахахлиной Т.Я. на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 ноября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, ранее судимого: 09 августа 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 162 , ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на срок 3 месяца 26 дней, осуждённому 26 апреля 2022 года Донским городским судом Тульской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение адвоката Целковского Д.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда необоснованными и несправедливыми.
Указывает, что через месяц после получения поощрения у него произошел инсульт, отказала нога и рука, он не может стоять и ходить, вследствие чего не может трудиться и учиться, а, следовательно, и получать поощрения.
Отмечает, что после диагностики в больнице ему необходимо срочно сделать две операции на глаза и пройти курс лечения по диабету, что невозможно сделать в условиях лишения свободы.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Ахахлина Т.Я. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание суда, что осужденный отбыл более ? срока наказания, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, согласно характеристики администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, применение условно-досрочного освобождения целесообразно.
Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.
Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.
Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности о том, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. За время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий и профилактических бесед не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В настоящее время в ИК-5 не трудоустроен, является пенсионером по старости. Родственные связи поддерживает путем посылок, передач, телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации исправительного учреждения относится корректно. В бухгалтерию ФКУ ИК-5 исполнительных листов не поступало. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Состоит в кружке «Физической культуры».
По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.
С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Ахахлиной Т.Я. о положительной динамике его поведения, характеристики администрации исправительного учреждения, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе не имеется.
Наличие у осужденного 1 поощрения свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Кроме того, последнее поощрение было получено осуждённым 16 января 2023 года, то есть согласно материалам личного дела, более 9 месяцев к моменту рассмотрения ходатайства осуждённого, других поощрений им получено не было, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности положительного поведения, осуждённого.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.
Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.
Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката сведения о положительной динамике его поведения, положительная характеристика исправительного учреждения, наличие заболеваний, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Донского городского суда Тульской области от 09 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Ахахлиной Т.Я. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Гудкова Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ