Апелляционное постановление № 22К-215/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/1-30/2023 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Топорова С.Н. Дело № 22к-215 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 25 января 2024 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Денисовой С.В., при секретаре Светловой А.В., с участием: адвоката Буренин С.Г., прокурора Кананяна А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ухова В.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,
Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ухов В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой; не имеет родственников, друзей, знакомых, проживающих в других регионах страны, не имеет личного транспорта, заграничного паспорта, денежных средств на счетах в банках, что свидетельствует об отсутствии у него возможности скрыться от органов следствия. Отмечает, что обвиняемый не пытался скрыться, уничтожить доказательства, не оказывал воздействие на свидетелей и не препятствовал производству следственных действий; доказательств обратного суду не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 не намерен скрываться либо изменять свое место жительства, готов сотрудничать со следствием и являться по вызовам следователя, у него отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия, он просил об избрании иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать следствию, является нарушением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании адвокат Буренин С.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно отметив отсутствие у обвиняемого привлечений к уголовной ответственности, статус потерпевших и отсутствие попыток оказать на них воздействие.
Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ .
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 при разрешении ходатайства следователя о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ ); соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не обсуждает вопрос о виновности обвиняемого, не исследует доказательства и не дает им оценку.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил обоснованность возникших у органов следствия подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого тот обвиняется, исследовал представленные материалы в том объеме, против которого стороны не возражали, и отразил их в обжалуемом судебном решении.
Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, как и вопросы доказанности его причастности к совершению преступления предметом настоящего судебного разбирательства не являются.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, имевшего место по его месту жительства, с применением ножа в отношении двух потерпевших, в состоянии алкогольного опьянения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемый проживает по месту регистрации с супругой, которая является свидетелем по уголовному делу, его дети постоянно проживают на территории другого муниципального образования <адрес>. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет пристрастие к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно, берется за нож, что неоднократно выступало поводом для вызова его супругой сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что обвиняемому ФИО1 достоверно известен круг участников уголовного судопроизводства.
С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
Порядок задержания ФИО1 установленный ст. 91 , 92 УПК РФ , не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого.
Проверив порядок предъявления ФИО1 обвинения и соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям закона, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, нарушений Главы 23 УПК РФ не усматривается.
Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, трудоустройстве, месте жительства, учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Отсутствие со стороны обвиняемого намерений и попыток скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства, неустановление круга его общения в других регионах страны, занятая им позиция по делу, отсутствие личного транспорта, статус потерпевших, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, формальности и предвзятого отношения, равно как и нарушения конституционных прав обвиняемого, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Денисова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Денисова Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 января 2024 г. по делу № 3/1-30/2023 Апелляционное постановление от 9 мая 2023 г. по делу № 3/1-30/2023 Показать все документы по этому делу