Поводом для возбуждения уголовного дела послужило следующее: ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой жилковую сеть длиной 26 метров, высотой 3, ячея 60x60 мм, резиновую лодки «Лоцман С-240м», оборудованную двумя веслами и клапанами, прибыв на левый берег реки <адрес> на удалении <адрес> в точке географических координат N <адрес>", являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, где, не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии), заведомо зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, действуя умышленно, в нарушение требований ст.24, 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п.49, п.52, подп «а» п.52.1, подп. «б», п.52.5, подп. «а, г» п.53, п.58, подп. «а» п.58.4, подп. «е» п.62, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 23.05.2019 № 267, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением вышеуказанных орудий лова, осуществил незаконную добычу рыбы лососевых видов.
При этом он, находясь на вышеуказанном участке местности, накачал вышеуказанную лодку, установив на нее весла, сложил в нее сеть, далее найдя на берегу реки камень, привязал к нему один конец сети, второй конец сети к дереву, растущему на берегу реки. После спустил лодку на воду, отплыл от берега, закинув конец сети с привязанным к нему камнем в воду, расправив сеть, таким образом, в воде перпендикулярно берегу, тем самым, перекрывая движением рыбам в толще воды. После осуществил выборку сети из воды, в которой находилась рыба.
При вышеизложенных обстоятельствах и в указанное время ФИО1 незаконно добыл 10 экземпляров рыбы лососевых видов «кижуч», стоимостью 10635 за 1 экземпляр, причинив, тем самым, ущерб государству на общую сумму 106350 рублей, из расчета согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства от 03.11.2018 № 1321, с учетом Примечания 2, что является крупным ущербом.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пп. «а, в» ч.1 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1 и Пак согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов, взяв с собой жилковую сеть длиной 20 метров, высотой стенки 3 метра, ячея 65*65 мм, лодку «Аргонавт» с 2 веслами, прибыли на правый берег реки <адрес> в точке географических координат N <адрес> являющейся местом нереста и миграционным путем к нерестилищам лососевых видов рыб, где, не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии), заведомо зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, действуя умышленно, в нарушение требований ст.24, ст.26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, а также п.48, п.52, подп. «а», п.52.1, п.52.8, п.58, подп. «а» п.58.4, подп. «е», «н» п.62 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 06.05.2022 № 285, в период с 5 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением вышеуказанных орудий лова, осуществили незаконную добычу рыбы лососевых видов группой лиц по предварительному сговору.
При этом Пак и ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, распутали принесенную с собой сеть жилковую, накачали насосом лодку «Аргонавт», после спустили лодку на воду, сев туда, с помощью весел проплыли против течения реки около 5 метров, привязав к одному концу сети груз, найденный на берегу реки, после бросили его в воду, далее Пак стал грести к руслу реки, растянув сеть, ФИО1, привязав груз ко второму концу сети, бросил его в воду. После они отплыли к берегу реки, ожидая, пока в сеть не попадется рыба. После спустя около часа осуществили выборку сети с попавшейся в нее рыбой из воды на правый берег реки.
При вышеизложенных обстоятельствах и в указанное время ФИО1 и Пак, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла незаконно добыли 15 экземпляр рыбы лососевых видов «кижуч», стоимостью 10635 рублей за 1 экземпляр, что из расчета согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, составляет крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 159525 рублей.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 и Пака квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ , применив судебный штраф. ФИО1 указал, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.1 ст. 256 , ч.3 ст. 256 УК РФ , ущерб, причиненный в результате совершенных двух преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возмещен в полном объеме, просит назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании подсудимый Пак и его защитник просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ , применив судебный штраф. Пак указал, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ , ущерб, причиненный в результате совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, возмещен, просит назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель не имел возражений о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ , применив судебный штраф, в отношении ФИО1. В отношении Пака полагала дело не подлежащим прекращению по данным основания, посокльку он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При изучении представленных материалов судом установлено, что предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.1 ст. 256 , ч.3 ст. 256 УК РФ , и Паку в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: <данные изъяты> Изучением личности подсудимого Пака установлено, <данные изъяты> При таких обстоятельствах, учитывая характеризующие данные ФИО1 и Пака, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, Пак также впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признают, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.
Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ максимальный размер штрафа установлен в размере 1000000 рублей, в связи с чем, максимальный размер судебного штрафа не может быть назначен более 500000 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 46 УК РФ минимальный его размер составляет 5000 рублей.
Санкцией п. «а», «в» ч.2 ст. 256 УК РФ максимальный размер штрафа установлен в размере 5000000 рублей, в связи с чем, максимальный размер судебного штрафа не может быть назначен более 250000 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 46 УК РФ минимальный его размер составляет 5000 рублей.
При определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений каждым подсудимым, имущественное и семейное положение подсудимых, состояние их здоровья, а также трудоспособность.
От заявленных исковых требований заместитель Елизовского городского прокурора в интересах РФ в лице СВТУ ФАР РФ по рыболовству к Паку и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 79762 рублей 50 копеек, государственный обвинитель не отказался. При этом в ходе судебного заседания судом установлено, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме (№). При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, однако сумма иска не подлежит фактическому взысканию в связи с ее возмещением ответчиком до принятия итогового решения.
Суд полагает необходимым снять действие ареста, наложенного на имущество ФИО1 постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным возмещением материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 256 УК РФ .
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
При этом суд в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о конфискации надувной лодки ПВХ фирмы «Аргонавт» серого цвета с двумя веслами как орудие совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, поскольку принадлежит на праве собственности Паку и не является для виновного основным законным источником средств к существованию. Незаконный вылов водных биологических ресурсов был произведен непосредственно с использованием указанного плавающего средства и оборудования.
Кроме того, суд приходит к выводу о конфискации надувной лодки «Лоцман С-240м» камуфляжного цвета с двумя веслами как орудие совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО1, поскольку принадлежит на праве собственности последнему и не является для него основным законным источником средств к существованию. Незаконный вылов водных биологических ресурсов был произведен непосредственно с использованием указанного плавающего средства и оборудования.
Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокатам Пелипенко Б.В., Самарину Г.В., Губановой Е.В. в ходе предварительного расследования в общем размере 27033 руб. 60 коп. № а также за осуществление защиты в судебном заседании в общем размере 7900 руб. 80 коп. адвокатам Самарину Г.В., Губановаой Е.В. с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 , 446.2 УПК РФ , суд
Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.1 ст. 256 , ч.3 ст. 256 УК РФ .
Назначить ФИО1 в соответствии со ст. 104.4 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, подлежащего оплате в срок 2 месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ .
Назначить Паку Т.С. в соответствии со ст. 104.4 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, подлежащего оплате в срок 2 месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, Паку Т.С., что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. На основании ч.2 ст. 446.3 УПК РФ необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст.399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Судебный штраф оплачивается по следующим реквизитам: полное наименование - <данные изъяты> Меру процессуального принуждения ФИО1 и Паку Т.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу и после оплаты ФИО1 и Паком Т.С. судебного штрафа в полном объеме: - надувную лодку «Лоцман С-240м» камуфляжного цвета с двумя веслами, надувную лодку ПВХ фирмы «Аргонавт» серого цвета с двумя веслами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, конфисковать в доход государства (№); - сеть жилковую длиной 26 метров, высотой 3 метра, ячея 60x60 мм, сеть жилковую длиной 20 метров, высотой 3 метра, ячея 65x65 мм, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить (№); - 15 экземпляров рыбы лососевых видов «кижуч», находящиеся в рефрижераторном контейнере ОМВД России по <адрес>, передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения (т№); - 10 экземпляров рыбы лососевых видов «кижуч», находящиеся в ООО «Край Камчатки» по адресу: <адрес>, передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения (т. 1, л.д. 197); - мобильный телефон «Реалми С33», модель № (IMEI № оставить по принадлежности ФИО1 № Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора в интересах РФ в лице СВТУ ФАР РФ по рыболовству к ФИО1, Паку Т.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением по ч.3 ст. 256 УК РФ , в размере 79762 рублей 50 копеек удовлетворить, при этом сумма в размере 79762 рублей 50 копеек не подлежит взысканию, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в полном объеме ответчиком ФИО1 Снять арест на мобильный телефон «Реалми С33», наложенный постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным возмещением материального ущерба (т№).
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1, Паку Т.С. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Н. Стриж Суд: Елизовский районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Стриж Евгений Николаевич (судья) (подробнее)