Апелляционное постановление № 22-117/2024 22К-117/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № ИЗУД№1-5/2024 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Усольцева Е.В. №22-117/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 02 февраля 2024 года Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Шинжиной С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Адеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре Пьянковой О.С., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Адеева А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2024 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Адеева А.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 01 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ; в этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 02 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 02 мая 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , с обвинительным заключением поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2022 года в порядке ст. 255 УПК ФИО1 продлен срок заключения под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 1 февраля 2023 года включительно.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2023 года срок содержания по стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2023 года включительно.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2023 года срок содержания по стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 30 июля 2023 года включительно.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2023 года срок содержания по стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 30 октября 2023 года включительно.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2023 года срок содержания по стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 30 января 2024 года включительно.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2024 года срок содержания по стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит данное постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, свою жалобу мотивирует тем, что данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории с. Майма, намерений скрываться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеет. Полагает, что в настоящее время достоверно не установлено, находится ли наступление смерти потерпевшего в прямой причинной связи с действиями ФИО1, поскольку в ходе конфликта ФИО1 нанес несколько ударов потерпевшему по голове, а смерть наступила от травмы грудной клетки, при этом потерпевший сам ушел домой и в дальнейшем был обнаружен на автобусной остановке живым, доставлен домой, где и скончался.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ , суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
При продлении срока содержания под стражей учитывается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ .
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а новых оснований для изменения данной меры пресечения, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, не установлено.
Как и на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства уголовного дела, ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и оснований для изменения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит автор жалобы, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории с. Майма не может служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Что касается доводов стороны защиты о том, что достоверно не установлено, именно от действий ФИО1 наступила смерть потерпевшего или нет, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности, данные доводы являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Каких-либо препятствий содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Шинжина Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Шинжина Светлана Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ