органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET KL1T (AVEO)» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Аэропорт – Столбище» - Казанский логистический почтовый центр ФГУП «Почта России», проходящей по территории <адрес> РТ со стороны Казанский логистический почтовый центр ФГУП «Почта России» в направлении автомобильной дороги «Аэропорт – Столбище», при этом, проявляя преступное легкомыслие, перевозил Потерпевший №1 вне кабины автомобиля на надувных санках (тюбинге), присоединенных к задней части кузова транспортного средства с помощью буксировочного троса, чем нарушил требования п. 22.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля. В пути следования двигаясь по 1 км вышеуказанной автомобильной дороги водитель ФИО1 допустил выезд буксируемых им надувных санок (тюбинга) на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где на расстоянии около 100 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - 1 км, расположенного у края автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Аэропорт – Столбище» - Казанский логистический почтовый центр ФГУП «Почта России», проходящей по территории <адрес> РТ, произошел наезд на Потерпевший №1 автомобилем марки «LADA LARGUS RS045L» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся со стороны автомобильной дороги «Аэропорт – Столбище» в направлении Казанский логистический почтовый центр ФГУП «Почта России».
Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела потерпевшего, механизм - удар, сдавление. Клинические, рентгенологические и РКТ данные не исключают образования сочетанной травмы тела в срок - ДД.ММ.ГГГГ.
В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5. и 22.8. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1 Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав о том, что ФИО1 примирился с ним и загладил причиненный вред, оказав материальную помощь, попросил извинения за содеянное.
Подсудимый ФИО1 и его защитник вышеуказанное ходатайство потерпевшего поддержали. При этом ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении он полностью признает, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель возражал удовлетворению данного ходатайства потерпевшего.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ФИО1 ранее не судим (л.д.124), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.129-130), учитывая также характеризующие данные на подсудимую, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественных доказательств по делу не имеется..
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату Кулькову В.В. выплачено № рубля (л.д.74, 149). За участие в деле по назначению суда адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатить № рубля. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего № рубля.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
ФИО1 в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал взысканию с него процессуальных издержек. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья молод, здоров и трудоспособен, инвалидности не имеет, является совершеннолетним, имеет постоянное место работы и источник дохода. В материалах дела нет данных и о ее имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ , суд
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогшо в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , на основании ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме № (№) рубля.
Копии настоящего постановления направить сторонам.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: Р.Р. Шайдуллин Суд: Лаишевский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Шайдуллин Раиль Рамилевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-33/2024 Апелляционное постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-33/2024 Приговор от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-33/2024 Апелляционное постановление от 27 августа 2024 г. по делу № 1-33/2024 Апелляционное постановление от 27 мая 2024 г. по делу № 1-33/2024 Приговор от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-33/2024 Приговор от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024 Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024 Приговор от 22 января 2024 г. по делу № 1-33/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ