ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ , лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах. - 02 сентября 2014 года приговором Кировского районного суда г. Самары ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 05.11.2014. 24.05.2018 освобожден по отбытии срока. 15 сентября 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, ФИО1 имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ , то есть за преступление, совершенное с применением насилия, находясь около ТЦ «Гулливер», расположенного по адресу: <...> «б», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 действуя умышленно, с целью нанесения побоев, иных насильственных действий и физической боли, стоя перед Потерпевший №1 нанес последнему три удара кулаком правой руки в область туловища, три удара кулаком правой руки в область головы и три удара ногой по правой ноге Потерпевший №1, после чего своей правой рукой схватил Потерпевший №1 за пальцы левой кисти с силой вывернув их, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, отека мягких тканей в области 5 пальца левой кисти, квалифицирующиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом «Министерством здравоохранения и социального развития РФ» от 24 апреля 2008 года №194н.
Расследование по уголовному делу произведено по ходатайству подозреваемого ФИО1 в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ .
Частями 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.
Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкцией статьи наказание в виде лишения свободы не предусмотрено.
В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
При таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ , как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ , лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту работы исключительно положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, принесение извинений потерпевшему.
Согласно приобщенной расписки потерпевший Потерпевший №1, получил от подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в счет полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, что судом учитывается в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ , в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее по приговору Кировского районного суда г. Самары от 02.09.2014 судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Между тем, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 02 сентября 2014 года наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ , как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, иных обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ , либо его освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, его поведение после совершения преступления, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его критическое отношение к содеянному, а также данные о личности ФИО1, имеющего малолетнюю дочь, и участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, полное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и имущественного ущерба, суд признает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, что дает основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем ограничения свободы, являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ , в соответствии со ст. 64 УК РФ .
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.
В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ , оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ , не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ , и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья: Суд: Кузнецкий районный суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Макеев С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 июля 2024 г. по делу № 1-31/2024 Приговор от 29 мая 2024 г. по делу № 1-31/2024 Приговор от 20 марта 2024 г. по делу № 1-31/2024 Приговор от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024 Приговор от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024 Приговор от 24 января 2024 г. по делу № 1-31/2024 Приговор от 23 января 2024 г. по делу № 1-31/2024 Приговор от 17 января 2024 г. по делу № 1-31/2024 Приговор от 16 января 2024 г. по делу № 1-31/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ