Апелляционное постановление № 22-1382/2024 22К-1382/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/2-79/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Старикова М.А. Дело № 22-1382/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 13 февраля 2024 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., с участием: прокурора Гуляева А.В., обвиняемого К.К.В. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Фирсовой Т.А. (удостоверение ........, ордер ........) рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А., действующей в интересах обвиняемого К.К.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемого К.К.В., ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 28 суток, то есть до 04 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.К.В. и адвоката Фирсовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2024 года удовлетворено следователя о продлении обвиняемому К.К.В. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А. в интересах обвиняемого К.К.В. просит постановление суда отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. От 11.07.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суда следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования об избрании столь суровой меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом первой инстанции не была учтена позиция стороны защиты и фактически не принято во внимание и не выяснено какие следственные действия были выполнены в этот период, полагает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, в течение трех месяцев на которые ранее продлевали меру пресечения К.К.В. не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ , а теперь обвиняемого К.К.В. и его защитника лишили права знакомиться с материалами уголовного дела, хотя у следствия имелась реальная возможность до 08 февраля 2024 года ознакомить сторону защиты с остальными томами уголовного дела. Все эти довод не нашли оценки судом первой инстанции. Кроме того, суд не проверил причастность К.К.В. к инкриминируемым ему преступлениям, в представленных материалах дела имеется лишь только один протокол допроса С.Р.В. Обращает внимание, что факт причастности К.К.В. наоборот отсутствует, так как в материалах дела имеется только протокол допроса подозреваемого и обвиняемого С.Р.В., который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому объективно его показаниями причастность К.К.В. к инкриминируемым преступлениям подтверждаться не может, иных материалов органами следствия не предоставлено. При этом, в протоколе задержания в порядке ст. 91 УПК РФ указано, что на К.К.В. указывают очевидцы и свидетели совершенного преступления, однако материалов, подтверждающих это не предоставлено. Указывает, что в представленных материалах имеется рапорт ОУР ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края, согласно которому якобы К.К.В. планировал скрыться в ............, при этом, рапорт нигде не зарегистрирован и каким образом он оказался в материалах дела не ясно. Обращает внимание, что данный рапорт не имеет соответствующей регистрации, личности лиц, которые предоставили данную информацию, не установлены, отсутствуют их паспортные данные, надлежащим образом их опрос или допрос не оформлен, их не предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний. По мнению стороны защиты, данный рапорт предоставлен суду с целью формально обосновать заявленное ходатайство о продлении К.К.В. срока содержания под стражей. Объективных данных, что К.К.В. может скрыться от органов следствия или воспрепятствовать производству по делу нет, и суду не представлено. Отмечает, что К.К.В. социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, все документы были приобщены к материалам уголовного дела, однако, не предоставлены следователем при продлении меры пресечения, что свидетельствует о необъективности предоставляемой суду информации. Сторона защиты ходатайствовала о предоставлении всех этих документов, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого, однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 17 октября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 05 августа 2023 года К.К.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 06 августа 2023 года К.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , после чего предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ . 07 августа 2023 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого К.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2023 года, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовном делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 24 октября 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 22 суток, то есть до 09 февраля 2024 года.
Сроки содержания под стражей, основания их продления, регламентированы положениями ст. 109 УПК РФ , которыми определен порядок продления срока содержания под стражей как в ходе предварительного расследования, так и на стадии после его окончания.
Согласно положениям ч. 9 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором для принятия одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221 , ч. 1 ст. 226 , ч.1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ . При этом срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения под стражу и до направления дела прокурору с обвинительным заключением.
Положениями ч.ч. 1-7 ст. 109 УПК РФ установлены сроки содержания под стражей, возможность их продления в период предварительного расследования, а также после его окончания на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.
Возможность дальнейшего продления срока содержания под стражей со сроками предварительного расследования не связана.
В соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ , по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой ст. 109 УПК РФ , срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ .
В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ , исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Порядок обращения с ходатайством по данному делу соблюден. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Ходатайство подробно мотивировано следователем. Все доводы ходатайства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами головного дела, при этом представленных материалов достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Причастность обвиняемого К.К.В. к преступлениям, в совершении которых предъявлено обвинение, была предметом проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока содержания под стражей. К настоящему ходатайству о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение причастности обвиняемого к преступлению, также приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.
Преступления, в совершении которых обвиняется К.К.В., отнесены законом к категории тяжких. При этом, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который в настоящее время разведен, официально не трудоустроен, то есть не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ . Мера пресечения также может быть изменена в случае выявления у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, что должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением.
Оснований, препятствующих содержанию К.К.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.К.В., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Сведения о личности К.К.В., на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы адвоката Фирсовой Т.А. о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К.К.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.К.В., не установлено.
Материалами дела подтверждено, что расследование по уголовному делу окончено, 26 января 2024 года обвиняемый К.К.В. и его защитник – адвокат Фирсова Т.А. в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, 27 января 2024 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ , однако, до рассмотрения ходатайства следователя не были ознакомлены с материалами уголовного дела. Период, на который следователь просит продлить срок содержания под стражей, обусловлен установленным законом временем, необходимым для выполнения требований ст.ст. 221 , 227 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фирсовой Т.А., учитывая требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие возможность и порядок продления срока содержания под стражей и устанавливающие срок действия меры пресечения в период после окончания предварительного расследования, подробно приведенные выше, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и изменения избранной в отношении обвиняемого К.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Доводы адвоката Фирсовой Т.А. о том, судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого К.К.В. на защиту, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания 31 января 2024 года, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей было отложено на 02 февраля 2024 года, в котором адвокат Фирсова Т.А. принимала участие, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, 31 января 2024 года с целью не нарушения права обвиняемого на защиту судом был назначен квалифицированный адвокат, в порядке ст. 51 УПК РФ .
Что касается доводов адвоката Фирсовой Т.А. о том, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении потерпевших, принимаются судом апелляционной инстанцией во внимание, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения. Кроме того, данный пробел был восполнен в суде апелляционной инстанции, потерпевшие были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, однако не в судебное заседание не явились. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом настоящего судебного заседания является лишь вопрос о законности продления меры пресечения в отношении обвиняемого К.К.В., уголовное дело по существу не рассматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2024 года в отношении К.К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Сорокодумова Нина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 января 2025 г. по делу № 3/2-79/2024 Апелляционное постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/2-79/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ