Апелляционное постановление № 22К-453/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/1-57/2024 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Гафуров М.Г. дело № 22к-453/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2024 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора Бородкина А.Е., обвиняемого А.Э. (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Бычкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баль Д.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2024 года, которым А.Э. <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 , ст. 322.3 (11 преступлений) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 26 марта 2024 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,
Органами предварительного следствия А.Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 , ст. 322.3 (11 преступлений) УК РФ. 27 сентября 2023 года А.Э. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , 29 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 , ст. 322.3 УК РФ . 29 сентября 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 ноября 2023 года включительно.
Срок содержания под стражей А.Э. продлевался этим же судом, последний раз 19 декабря 2023 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 января 2024 года.
Следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску Х.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А.Э. под стражей.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Баль Д.Ю. в интересах обвиняемого А.Э., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать А.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что фактически суд, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в своем решении объективно не рассмотрел доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, а учел только доводы органов предварительного расследования. А.Э. является гражданином РФ, имеет на территории РФ и г. Нижневартовска постоянное место жительства, принадлежащее ему на праве собственности, где приживает с супругой и тремя малолетними детьми, является многодетным отцом и фактически единственным кормильцем в семье. Супруга А.Э. в связи с нахождением мужа под стражей и невозможностью помогать в воспитании и заботе о детях, не может работать и надлежащим образом обеспечить уход за детьми, которые регулярно болеют и требуют постоянного ухода за собой и как итог, семья лишается возможности заработка и средств к существованию, что прямо отразиться на малолетних детях. Также судом проигнорирован факт, что на момент инкриминируемых ему преступлений, А.Э. юридически не судим, т.е. фактически совершил преступление впервые. Отмечает, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест А.Э. в полной мере будет ограничен в своих действиях, как и при заключении под стражу, а именно, будет находиться в изоляции от общества, будет находиться под контролем и наблюдением уголовно-исполнительной инспекции, не сможет совершить какое-либо преступление, также как и скрыться. При этом он сможет выполнять обязанности по уходу и воспитанию детей, что позволит его супруге устроиться на стабильную работу и получать доход. Считает несостоятельным довод следствия о возможности со стороны А.Э. угрожать каким-либо свидетелям с целью изменения их показаний в его пользу, по той причине, что А.Э. сотрудничает со следствием, свою вину признает, кроме того, как пояснил следователь в судебном заседании, большая часть свидетелей по уголовному делу допрошена.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей А.Э., оснований для ее отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним А.Э.. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.
Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против А.Э. обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть вменяемых ему преступлений и то, что необходимо выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия и направление дела надзирающему прокурору.
Выводы суда о необходимости продления А.Э. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Как следует из представленных материалов, в связи с истечением 26 января 2024 г. срока содержания под стражей А.Э., следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 24 января 2024г. возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему данной меры пресечения дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 26 марта 2024г., для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания под стражей не превышает 6 месяцев, для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ . Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.Э. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрений о его причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.
А.Э. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений небольшой тяжести, а также тяжкого преступления против порядка управления. 19 октября 2023 года А.Э. осужден по ст.ст. 322.3 , 322.3 УК РФ .
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, А.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие у А.Э. постоянного места жительства в г. Нижневартовске, работы, семьи – супруги, малолетних детей, не является основанием для признания постановления суда незаконным, не влекут его отмены, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.
Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому А.Э. меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.Э. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2024 года о продлении обвиняемому А.Э. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баль Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2 , ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Гуцало Антон Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 октября 2024 г. по делу № 3/1-57/2024 Апелляционное постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-57/2024 Апелляционное постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/1-57/2024 Показать все документы по этому делу