Апелляционное постановление № 22К-330/2023 22К-330/2024 3/10-323/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/10-323/2023 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное УИД 91RS0002-01-2023-008628-76 Дело № 3/10-323/2023 Судья 1-й инстанции: Карчевская О.В. № 22к-330/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 февраля 2024 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – Крючкова И.И., при секретаре – Чернопятенко А.В., с участием прокурора – Хижняк Н.А., заявителя – адвоката Демьяненко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Демьяненко Олега Юрьевича в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2023 года, которым жалоба адвоката Демьяненко А.В. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , оставлена без удовлетворения, в части производство по жалобе прекращено, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
заявитель – адвокат Демьяненко О.Ю., действующий в интересах ФИО2, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО7 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невозвращении имущества законному владельцу – ФИО2, ненаправлении ФИО2 уведомлений о принятых процессуальных решениях по заявлению о совершенном преступлении и отказах в ознакомлении с материалом проверки.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2023 года жалоба адвоката Демьяненко О.Ю. на бездействие врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО7, выраженное в непринятии в течение длительного времени законного процессуального решения по материалу проверки КУСП № а также в ненаправлении ФИО2 уведомлений о принятых процессуальных решениях и отказах в ознакомлении с материалами проверки, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе адвоката ФИО1 на бездействие врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО7, выраженное в невозвращении законному владельцу коллекционного кортика – прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Демьяненко О.Ю., действующий в интересах ФИО2, просит постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить.
По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что в течение 2022-2023 годов прокуратурой района отменялись незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с неполнотой проведенной проверки и невыполнением указаний прокурора. Отмечает, что сотрудниками ОП № «Киевский» в период с февраля по декабрь 2023 года не проведено ни одного процессуального действия в порядке ст. 144 УПК РФ .
Ссылается? что только по обращению с жалобой в суд первой инстанции сотрудниками полиции ФИО2 был возвращен коллекционный кортик.
Считает, что выводы суда о том, что заявителю сообщалось органом дознания о принятых процессуальных решениях со ссылками на копии уведомлений в материалах проверки, являются не состоятельными, поскольку сотрудниками полиции и прокурором не предоставлено в судебное заседание какое-либо подтверждение фактической отправки этих уведомлений ФИО2 Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ , в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ , касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Как следует из материалов дела, в производстве ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту хищения имущества её покойного супруга ФИО8 По заявлению ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором.
Изучением материалов КУСП судом первой инстанции было верно установлено, что в рамках доследственной проверки органом дознания выполнялись поручения прокурора, данные при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания неправомерным бездействие органа дознания, осуществляющего проверку сообщения о преступлении Кроме того, судом исследовались содержащиеся в материалах КУСП уведомления в адрес ФИО2 о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части доводов о невозвращении ФИО2 коллекционного кортика, поскольку указанный кортик 15 декабря 2023 года был возвращен ФИО2 Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 , ст. 125 УПК РФ , является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Киевского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Демьяненко О.Ю. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.И. Крючков Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Крючков Игорь Игоревич (судья) (подробнее)