Апелляционное постановление № 22-836/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 4/16-120/2023 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сивер Н.А. Дело № 22-836/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 21 февраля 2024 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И. при секретаре Таховеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 , ч. 4 ст. 111 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав выступление защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
С ходатайством в суд о замене оставшегося неотбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы обратился осужденный ФИО1 Осужденный ФИО1 участия в судебном заседании не принимал на основании расписки (л.д. 23).
Судом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано (л.д. 36-38).
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что у него положительная характеристика, поэтому представитель администрации не мог возражать против замены наказания.
Указывает, что по прибытии в ИУ был трудоустроен в бригаду №, уволен ДД.ММ.ГГГГ, далее трудоустроен в бригаду № с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении суда написано «устроен ДД.ММ.ГГГГ, уволен 14.04.2014».
У него 17 поощрений и 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 8 нарушений режима содержания под стражей, которые не являются нарушением условий отбывания наказания. СИЗО не является местом отбывания наказания.
Полагает, что описательно-мотивировочная часть постановления основана на информации, не соответствующей действительности.
Считает, что в резолютивной части постановления суд не руководствовался ни законом, ни совестью, ни относимостью и допустимостью, а спешкой и нежеланием вникать в представленную информацию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 43 УК РФ , наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч. 2 ст. 80 УК РФ . Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых. При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённого обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 12 лет 03 месяца 14 дней, что составляет более 2/3 срока наказания, неотбытый срок составляет 02 года 08 месяцев 16 дней.
Согласно представленной в суд характеристике (л.д. 29), ФИО1 за время отбывания уголовного наказания зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-33. По прибытию в учреждение не был трудоустроен по причине отсутствия свободных оплачиваемых рабочих мест. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности подсобного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ уволен. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в бригаду № на должность подсобного рабочего, уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен уборщиком служебных помещений в бригаде №. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На базе учреждения получил свидетельство повара от ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2020 году освоил профессию пекаря. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства соблюдает не всегда.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого ФИО1 не поддерживает, поскольку тот характеризуется удовлетворительно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и проведение культурно-массового мероприятия, а также 15 взысканий (7 из которых наложены в исправительном учреждении), снятых или погашенных на дату рассмотрения ходатайства (л.д. 30).
Согласно справке ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении в отношении осуждённого ФИО1 имеется исполнительный лист о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 на сумму 2 061 164 рубля 46 копеек, удержано 8 907 рублей 68 копеек, остаток 2 052 256 рублей 78 копеек (л.д. 28).
Оценивая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих исправление осужденного, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, наличие у осуждённого ФИО1 16 поощрений наряду с 15 взысканиями, снятых или погашенных на дату рассмотрения ходатайства, которые суд оценил с учетом характера допущенных нарушений, принимая во внимание характеризующие данные, пришел к выводу о нестабильности поведения осуждённого в течение периода отбывания наказания, который в настоящее время не становится на путь исправления, поскольку последние 2 взыскания получены им в 2021 и 2022 годах, в связи с этим полагает, что в настоящее время для исправления осужденного ФИО1 замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которых фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении, и не содержат оснований к его отмене.
Все сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании суда первой инстанции, что видно из содержания протокола судебного заседания, постановления и характеристики администрации исправительного учреждения, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, указанные обстоятельства, в том числе, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловными законными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанности граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Утверждения автора апелляционной жалобы, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поэтому представитель администрации исправительного учреждения не мог возражать против замены наказания, противоречат представленным материалам дела. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно и администрация не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике, которая выдана и заверена надлежащими должностными лицами, печатью исправительного учреждения, не имеется (л.д. 29).
Довод апелляционной жалобы, что СИЗО не является местом отбывания наказания, поэтому 8 нарушений режима содержания под стражей не являются нарушением условий отбывания наказания, является субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания автором апелляционной жалобы, поскольку, согласно ст. 72 УК РФ , время содержания под стражей в период предварительного расследования засчитывается в срок отбывания наказания, поэтому поведение обвиняемого (подсудимого) в период нахождения в СИЗО учитывается при решении вопроса по заявленному ходатайству.
Довод адвоката Цой С.П., высказанный в суде апелляционной инстанции, что предоставленная администрацией характеристика является не соответствующей действительности, он не имеет непогашенных взысканий, опровергается представленной характеристикой, где указано о 15 взысканиях, которые сняты или погашены.
Довод апелляционной жалобы, что описательно-мотивировочная часть постановления суда основана на информации, не соответствующей действительности, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Довод апелляционной жалобы, что в постановлении суда неверно указано, что он устроен на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, однако данная техническая ошибка содержится в предоставленной на осужденного характеристике, что говорит о том, что суд не использовал недостоверные сведения.
Согласно дополнительно представленной по запросу суда справке ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ, период работы подсобным рабочим в бригаде № с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ).
Данная техническая ошибка в годе увольнения не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку факт трудоустройства осужденного судом первой инстанции учитывался при принятии решения, и может быть устранена судом апелляционной инстанции.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения и не вызывает сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Довод апелляционной жалобы, что в резолютивной части постановления суд не руководствовался ни законом, ни совестью, ни относимостью и допустимостью, а спешкой и нежеланием вникать в представленную информацию, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вносимого изменения, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.
При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления суда дату увольнения осужденного из бригады №, считать - ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Медведева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ