Апелляционное постановление № 22-963/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 4/17-11/24 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ляшко О.В. Дело № 22-963/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Город Владивосток 21 февраля 2024 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И. при секретаре Таховеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по ч.3 ст. 30, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , которым ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания - удовлетворено частично.
ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд <адрес> в порядке ст. 399 УПК РФ с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Первомайским районным судом <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом заявленное осужденным ФИО1 ходатайство рассмотрено с его участием.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено частично.
В судебном заседании осужденный ФИО2 ходатайство поддержал в полном объеме, показав, что Дальнереченский районный суд при отмене ему условного осуждения по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не зачел ему в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по этому уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по этому же постановлению Дальнереченского районного суда его задержали и взяли под стражу ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть зачтены ему в срок отбывания наказания из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, как первоначально указал Дальнереченский районный суд в своем постановлении.
Адвокат Столбовая Е.В. доводы ФИО2 поддержала в полном объеме.
Прокурор полагал, что доводы ФИО2 подлежат удовлетворению частично, и необходимо зачесть ему в срок отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. постановление Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отменено условное осуждение, изменено и вид исправительного учреждения указан как исправительная колония строгого режима, в остальной части ходатайства просил отказать.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит разобраться и зачесть период времени отбытой им в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.<адрес> месяцев нигде не засчитывают и не учитывают.
Указывает, что судом его ходатайство удовлетворено частично, не зачел 10 месяцев уже отсиженных им от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Брянцевой о замене условного срока 1 год 8 месяцев на реальный срок 1 год 6 месяцев в колонии–поселения по ДД.ММ.ГГГГ (приговор Дальнереченского районного суда).
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит изменить постановление и зачесть ему все отбытые им периоды нахождения его под стражей, как это положено в соответствии с законом РФ, либо отменить обжалуемое постановление и направить его на новое разбирательство.
Считает постановление суда незаконным.
Указывает, что прокурор в своем возражении на его жалобу ссылается на зачет судьей Покулевской в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ему периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя по факту в приговоре зачтено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит исправить данную ошибку, а так как в указанный срок находился в тюрьме с режимом колонии-поселения, просит зачесть срок по закону РФ.
Указывает, что в обжалуемом постановлении судья Ляшко зачел ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за один день, хотя по постановлению судьи Брянцевой Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить данное постановление и зачесть ему данный срок в соответствии с законом РФ, т.е. одни день за два дня.
Указывает, что ни в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему не зачли, а можно сказать не заметили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал отбывать наказание и находился в ФКУ СИЗО-4 <адрес>, где и до сих пор находится.
В связи с вышеизложенным, просит зачесть ему в отбытый срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за один день.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Указывает, что при постановлении приговора Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к назначенному наказанию в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ , частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающими в связи с затруднениями, возникающими при исполнении приговора.
В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ .
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ , разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен не точно.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на срок 02 года.
Согласно вводной части данного приговора, Королев (тогда ФИО4) М.С. содержался под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения приговора, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок условного осуждения ФИО1 отменен, постановлено отбывать ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев в колонии-поселения. Указанным постановлением ФИО1 объявлен в розыск, срок наказания постановлено исчислять с момента взятия под стражу.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ , в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого, суд исходил из того обстоятельства, что наказание ФИО1 приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено условно, то вопрос о зачете времени содержания под стражей судом не разрешался.
По смыслу действующего законодательства, вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.
Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> не зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, то согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 о применении коэффициентов кратности, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , к периоду отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ , при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ , а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что зачтенный период должен быть с коэффициентом кратности как для колонии-поселения, которая назначалась приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку режим отбывания наказания изменен апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку изменение режима отбывания наказания считается не с момента вынесения апелляционного постановления, а на весь период осуждения с даты постановления приговора.
Применение коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 ч. 3, ч. 3.1 УК РФ, распространяется на время содержания под стражей в качестве меры пресечения, то есть до вступления приговора суда в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о зачете времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее содержание под стражей не оцениваются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету ходатайства, поскольку в рамках данного материала рассматривалось ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).
Правильность назначения наказания по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание, с учетом присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и зачета времени содержания под стражей по данному приговору не относится к предмету судебного разбирательства в рамках данного материала.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая опечатка при указании года постановления Дальнереченского районного суда <адрес>, когда осужденного задержали и взяли под стражу – 23.05.20203, тогда как ФИО1 задержан и взят под стражу постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из содержания ходатайства осужденного. Однако указанная техническая опечатка не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, и устраняется судом апелляционной инстанции путём ее уточнения в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.
Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу и влекущих отмену или изменение постановления не установлено.
При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Медведева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № 4/17-11/24 Апелляционное постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № 4/17-11/24 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ