Апелляционное постановление № 22-1381/2024 22К-1381/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/14-13/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Старикова М.А. Дело № 22-1381/24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 21 февраля 2024 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Матякина Е.Е., при секретаре Зориной А.С., с участием прокурора Фащук А.Ю. адвоката Богославского Д.С. обвиняемого (по ВКС) С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дулина Ю.В. и Богославского Д.С. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому С. его защитнику Богославскому Д.С. и другим защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 31 января 2024 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшую производство по апелляционным жалобам прекратить, суд
Следователь А. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С. и его защитникам до 18 часов 31 января 2024 года.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя.
В апелляционной жалобе адвокаты Дулин Ю.В. и Богославский Д.С., считая постановление суда незаконным, просят его отменить. В обоснование своих доводов утверждают, что объем уголовного дела составляет 15 томов, обжалуемое постановление оглашено в 16 часов 30 минут 31 января 2024 года и срок установлен до 18 часов этого же дня. Кроме того, адвокаты указывают на то, что судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об умышленном затягивании времени ознакомления с делом. Адвокат Богославский Д.С. также указывает, что они были уведомлены об окончании следственных действий 26.01.24 года, далее были два выходных дня, когда СИЗО закрыто для посещения адвокатом, с которым обвиняемый должен был знакомиться с материалами дела. Далее, 29.01.24 года следователем были предоставлены материалы дела не в полном объеме, и ознакомление происходило с 09 часов до 11 часов 30 минут, и было прервано, ввиду отсутствия оставшихся томов уголовного дела, а именно с 1 по 4 том и с 6 по 12 том. Обвиняемый желал ознакомиться с видеозаписью следственных действий, произведенных с его участием, чего также следователем сделано не было. 30 января 2024 года следователь предоставил обвиняемому первый том уголовного дела, остальные тома снова не были подготовлены и предоставлены. Тем самым, затягивание ознакомления с делом произошло по вине следствия, а не обвиняемого и его защиты. Адвокат Богославский Д.С. указывает, что судебное заседание происходило с дежурным защитником, которому обвиняемый заявил отвод, сам же адвокат Богославский Д.С. вообще не уведомлялся о судебном заседании надлежащим образом, полагает, что уведомление путем смс-сообщения в вотсап, не является надлежащим. Он был занят, не мог явиться, и ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ , обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вынося обжалуемое решение, суд безосновательно пришел к выводу об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами дела. Доводы следствия о том, что 30.01.2024 года обвиняемый ознакомился с 1 и 4 томами дела, тогда как мог знакомиться с материалами в большем объеме, не подтверждены объективными данными. При этом, обвиняемый утверждает, что ему просто не были предоставлены другие тома уголовного дела. Доводы обвиняемого в этой части не опровергнуты.
Решение об установлении обвиняемому С. и его защитнику Богославскому Д.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 31.01.2024 года, судом принято необоснованно, без учета объема уголовного дела, которое состоит из 12 томов. За установленных полтора часа, ознакомление с таким количеством томов является затруднительным и неисполнимым.
При рассмотрении ходатайства следователя судом не в полной мере были исследованы представленные материалы, учтены не все данные, и без достаточных к тому оснований, вынесено постановление, ограничивающее право на защиту.
Вывод суда о том, что обвиняемый и его защитник затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, не подтверждается объективными данными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в представленном материале имеются достаточные данные, указывающие на то, что защитник Богославский Д.С. злоупотреблял своим правом, о чем свидетельствуют данные, что последний не прибыл на ознакомление с делом 30.01.2024 и 31.01.2024 года.
Однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности вынесенного судом постановления.
Доводы защитника Богославского Д.С. о том, что он не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данное ходатайство подлежало рассмотрению судом в усеченные сроки, адвокат был уведомлен путем смс-оповещения .........., что является надлежащим уведомлением. Обвиняемому был назначен защитник постановлением суда, а доводы о том, что обвиняемым заявлялся отвод участвующему адвокату, опровергаются протоколом судебного заседания.
С учетом вышеуказанных требований закона и установленных судом обстоятельств, вывод о том, что обвиняемый С. и его адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами дела и им должен быть установлен срок для ознакомления, является ошибочным.
При этом, как установлено в судебном заседании в настоящее время уголовное дело в отношении С. направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и прекращения производства по апелляционным жалобам. Стороны имеют право ходатайствовать перед судом о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому С., его защитнику Богославскому Д.С. и другим защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 31 января 2024 года – отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Производство по апелляционным жалобам адвокатов Дулина Ю.В. и Богославского Д.С. – прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Матякин Евгений Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 июля 2024 г. по делу № 3/14-13/2024 Апелляционное постановление от 10 марта 2024 г. по делу № 3/14-13/2024 Апелляционное постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/14-13/2024 Показать все документы по этому делу